Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арзамасцеву М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Арзамасцева М.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Арзамасцеву М.Г.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты, установить лимит и осуществлять кредитование счёта карты.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты. На основании вышеуказанного заявления, банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил с ответчиком договор о карте N. Выпустил на имя ответчика кредитную карту, и предоставил возможность использования карты как для расчётов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счёта в пределах лимита.
Ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Данные обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.
Просило взыскать с Арзамасцева М.Г. в свою пользу задолженность по договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Арзамасцева М.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Арзамасцев М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Арзамасцев М.Г. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2005 года Арзамасцев М.Г. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счёта.
Банк открыл ответчику счёт карты на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N от (дата) осуществлял кредитование счёта.
Арзамасцев М.Г. получил карту, активировал её и воспользовался услугой кредитования счёта.
В нарушении договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
05 июня 2017 года истец потребовал возврата суммы кредита в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - плата за пропуск минимального платежа, выставив и направив Арзамасцеву М.Г. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 04 июля 2017 года.
До настоящего времени задолженность не погашена и составляет *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, а также учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору, представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк без согласия заёмщика увеличил кредитный лимит по карте, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для определения размера задолженности по кредиту.
На дату подписания заявления (дата) действовали условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", утверждённые приказом N 454 от 05 мая 2004 года.
Арзамасцев М.Г. с данными условиями при заключение договора был ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит, а также изменить лимит в случае обращения клиента с соответствующим запросом в соответствии с пунктом 9.8.
Апеллянт ссылается на то, что такого запроса в банк он не делал. Однако, данное обстоятельство не освобождает апеллянта от обязанности возвратить использованные им на свои нужды кредитные денежные средства. Арзамасцев М.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Использование данных денежных средств Арзамасцевым М.Г. свидетельствует об одобрении заёмщиком действий банка по кредитованию счёта ответчика.
Несогласие ответчика с суммой задолженности сводится к его субъективному мнению о меньшем размере долга, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
