Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лупандиной Л.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Лупандиной Л.В. и Савельевой .Л.А. о взыскании денежных средств по договору денежного займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с Лупандиной Л.В. и Савельевой Л.А. денежные средства в счет уплаты задолженности за период с 31 мая 2016 по 17 февраля 2020 по договору потребительского займа <.......> в размере 52 531 рубля 64 копеек, в том числе: основной долг - 20 008 рублей, проценты за пользование займом на 17 февраля 2020 - 27 205 рублей, неустойку - 5 318 рублей 64копейки, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 95 копеек; почтовые расходы в размере 112 рублей, а всего взыскать 54 419 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек.
Определить к выплате ответчиками Лупандиной Л.В. и Савельевой Л.А. солидарно в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" сумму процентов за пользование займом по ставке 59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 18 февраля 2020 года до дня фактического возврата займа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту - КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", истец) обратился в суд с иском к Лупандиной Л.В., Савельевой Л.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Лупандиной Л. В., Савельевой Л. А. был заключен договор потребительского займа <.......>, по которому истец передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка по займу 59% (годовых), погашение займа и процентов по займу: аннуитентные платежи ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики обязанность по возврату денежных средств не исполняют. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать солидарно с должников Лупандиной Л.В и Савельевой Л.А. суммы задолженности по договору потребительского займа <.......> года в размере 52 531, 64 руб. за период с 31 мая 2016 года по 17 февраля 2020 года, в том числе, сумму основного долга - 20 008 руб., сумму процентов за пользование займом - 27 205 руб., сумму неустойки - 5 318,64 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,95 руб., а также определить к выплате Лупандиной Л.В. и Савельевой Л.А. в пользу истца с 18 февраля 2020 года сумму процентов за пользование займом по ставке 59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", ответчики Лупандина Л. В., Савельева Л. А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лупандина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения ошибочно взыскал неустойку в размере 5 318,64 руб., не применив, при этом, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как установил суд первой инстанции, <.......> между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа <.......> по которому истец передал ответчикам заемную денежную сумму в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по займу в размере 59% (годовых) (л. д. 16-17, 18).
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку, в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.
В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 4 договора потребительского займа).
Свои обязательства ответчики Лупандина Л.В. и Савельева Л.А. исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 52 531, 64 руб., в том числе, по сумме основного долга - 20 008 руб., по сумме процентов за пользование займом - 27 205 руб., неустойка - 5 318,64 руб. (л. д. 19-20).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу о взыскании с Лупандиной Л. В., Савельевой Л. А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа <.......> в сумме 52 531, 64 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775,95 руб., а также определилк выплате с Лупандиной Л.В. и Савельевой Л.А. в пользу истца с 18 февраля 2020 года сумму процентов за пользование займом по ставке 59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, то вопрос о применении данной нормы к начисленной истцом неустойке судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, а довод апелляционной жалобы Лупандиной Л.В. - удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Лупандиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лупандиной .Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
