Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3479/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3479/2020
Нижний Новгород 7 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Лисовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года требования банка удовлетворены.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности.
В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, а также возражений на нее, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с Лисовой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 75 198,3 руб.
[дата] между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), которым право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от [дата], заключенного с Лисовой С.Г., передано ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя правопреемником ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения суда от 10 сентября 2015 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "ЭОС " о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 23 октября 2015 года.
Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 22 октября 2019 года (л.д.74).
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО " ЭОС " не обращалось, однако, такой возможности не лишено.
Суд апелляционной инстанции указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Учитывая, что ООО " ЭОС ", являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, в соответствии с положениями статей 55, 56,57 ГПК РФ, представило суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявляло перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, несмотря на разъяснения суда (л.д.75), самоустранилось от личного и непосредственного участия в судебном заседании (л.д.67), итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, а ссылка в частной жалобе на новые доказательства в виде информации Интернет-сайта (л.д.97) не может быть принята во внимание в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку новые доказательства не подлежат принятию апелляционной инстанцией в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что в предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве входит факт наличия возможности получения сведений о предъявления исполнительного документа, ошибочны, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и (или) выдачи дубликата исполнительного листа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ19-58).
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка