Определение Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года №33-3479/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3479/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
6 октября 2020 года дело по частной жалобе Пушкова Александра Львовича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить, взыскать с Шевелева Александра Викторовича, Пушкова Александра Львовича в пользу Тарасовой Людмилы Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 26000 руб. в равных долях по 13000 руб. с каждого.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сыряева Евгения Ивановича о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к Пушкову Александру Львовичу, отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011 в размере 690000 руб., процентов за пользование займом в размере 110929 руб., процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 82292,99 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12033 руб.
Третье лицо Тарасова Л.В. заявила самостоятельные исковые требования о признании договора займа от 14.12.2011 недействительной сделкой.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.11.2018 постановлено:
Исковые требования Шевелева А.В. к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Самостоятельные исковые требования третьего лица Тарасовой Л.В. удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 14.12.2011, заключенный между Шевелевым А.В. и Пушковым А.Л. Взыскать с Шевелева А.В., Пушкова А.Л. в пользу Тарасовой Л.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
31.12.2019 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиками Шевелевым А.В. и Пушковым А.Л. понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., в равных долях по 13000 руб.с каждого. (т.1 л.д.210).
Третье лицо Тарасова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему (т.2 л.д.2-3).
Ответчик Пушков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Указал, что понесенные Тарасовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, подлежат уменьшению до разумных пределов, исходя из степени участия представителя в разрешении спора (участие в судебных заседаниях 19.099.2018 и 22.10.2018), среднерыночных цен на юридические услуги в регионе (5000 руб. за участие в судебном заседании), в связи с чем полагал, что судебные расходы подлежат снижению до 10000 руб. ((т.1 л.д.224,231-232,235-236).
Финансовый управляющий Пушкова А.В. - Сыряев Е.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Указал, что 24.12.2018 заявление о признании Пуцшкова А.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 Пушков А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Полагал, что поскольку требование Тарасовой Л.В. о взыскании судебных расходов возникло 08.11.2018, в момент оплаты услуг представителя, до возбуждения в отношении Пушкова А.Л. процедуры банкротства, то данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по заявлению Тарасовой Л.В. о возмещении судебных расходов, предъявленных к Пушкову А.Л., подлежит прекращению. (т.1 л.д.230,238-239)
Ответчик Шевелев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.228).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Пушков А.Л. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Тарасовой Л.В. возмещения судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требование Тарасовой Л.В. о возмещении судебных расходов связано с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.11.2018, ее право на возмещение судебных расходов возникло в момент вступления вышеуказанного решения в законную силу, т.е. 12.12.2018. Поскольку требования Тарасовой Л.В. являются реестровыми, поданы после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, то рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежат.
Определением суда от 12.05.2020 ответчику Пушкову А.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.02.2020.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.08.2020 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.
Третьим лицом Тарасовой Л.В. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что основание5 для предъявления требования к Пушкову А.Л. возникло у нее после вынесения определения суда от 17.02.2020, вступившего в законную силу 12.03.2020, и не является реестровым.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова Л.В. в соответствии с соглашением N 109 от 31.08.2018 произвела оплату услуг адвоката Ковбасюка А.В. за представление ее интересов при рассмотрении дела N 2-1351/2018 в размере 26000 руб. Факт несения Тарасовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом (т.1 л.д.211-213) и не оспаривался иными участвующими в деле лицами.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Пушковым А.Л. и Шевелевым А.В. как проигравшей стороной спора, в пользу Тарасовой Л.В. в размере 26000 руб. (по 13000 руб. каждым), верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях 31.08.2018,18.09.2018,08.11.2018,12.11.2018, т.1 л.д.134-136,181-183,184-189), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Пушковым А.Л. и Шевелевым А.В. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Пушкова А.Л. и финансового управляющего Пушкова А.Л. - Сыряева Е.И. о том, что производство по заявлению Тарасовой Л.В. подлежит прекращению, поскольку требование о возмещении судебных расходов является реестровым, неподсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве Пушкова А.Л., подлежат отклонению.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х. Банкротство гражданина, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст.213.1).
В силу ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.(п.1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2).
В силу п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.2,3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (п.1). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 принято к производству заявление гражданина **** А.А. о признании гражданина Пушкова А.Л. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N**** заявление гражданина **** А.А. о признании гражданина Пушкова А.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сыряев Е.И.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 срок реализации имущества гражданина Пушкова А.Л. продлен до 05.03.2021.
Установлено, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.11.2018 вступило в законную силу 20.12.2018. Заявление Тарасовой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу N 2-135/2018 поступило в суд 31.12.2019 и рассмотрено судом 17.02.2020. При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент признания обоснованным заявления гражданина **** А.А. о признании гражданина Пушкова А.Л. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Тарасовой Л.В. о взыскании судебных расходов не имелось, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, оснований для прекращения производства по заявлению Тарасовой Л.В. о возмещении судебных расходов в части требований к Пушкову А.Л. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы Пушкова А.Л. о том, что право требования возмещения судебных расходов возникло у Тарасовой Л.В. в 2018 году, после оплаты услуг адвоката и вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1351/2018, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей именно с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Доводы Пушкова А.Л. о возможности рассмотрения заявления Тарасовой Л.В. о возмещении судебных расходов только в рамках дела о банкротстве противоречат действующему законодательству и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкова Александра Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка