Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова Евгения Михайловича по доверенности Шадрова Александра Сергеевича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15.09.2020 года по гражданскому делу N 2-999/2020 по иску Щербакова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков Е.М. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО "МОРТОН-РСО" в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (Щербакову Е.М.) объект долевого строительства - квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд (секция) NN, условный номер N, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 69,1 кв.м, а он (Щербаков Е.М.) обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 8691176,88 руб. По условиям договора срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены данного договора он (истец) выполнил в полном объеме. Однако, ответчик передал ему объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым условия договора. ДД.ММ.ГГГГ он (Щербаков Е.М.) направил в ООО "МОРТОН-РСО" письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 754394,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, за нотариальные услуги - 1600 руб, почтовые расходы - 210,74 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Щербаков Е.М., его представитель по доверенности Шадров А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, полагая, что законных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного договором срока передачи объекта дольщику. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 100000 руб, штраф - до 50000 руб, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заключение, в котором просил удовлетворить иск и указал, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит учесть, что по смыслу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.09.2020 требования Щербакова Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Щербакова Е.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 75000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, нотариальных услуг и почтовых расходов 1810,74 руб, а всего - 351810,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову Е.М. отказано. С ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета МО Богородицкий район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 6750 руб.
В апелляционной жалобе представитель Щербакова Е.М. по доверенности Шадров А.С., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца Щербакова Е.М. по доверенности Шадрова А.С. об отложении судебного разбирательства ввиду его (представителя) занятости в другом судебном процессе судебной коллегией оставлено без удовлетворения, как не подтвержденное допустимыми доказательствами; уважительные причины неявки истца в судебное заседание не указаны и не подтверждены.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербакова Е.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОРТОН-РСО", с одной стороны, и Щербаковым Е.М., с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п.3.1,3.2,4.1,81.,8.3 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд (секция) N, условный N, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 69,1 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена - 8691176,88 руб.
Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец принятые на себя обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил, оплатив стоимость объекта, что ответчиком не оспаривалось.
Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства Щербаковым Е.М. подписан передаточный акт, в соответствии с которым последнему передана квартира.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МОРТОН-РСО" Щербаковым Е.М. была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "МОРТОН-РСО" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства Щербакову Е.М. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "МОРТОН-РСО" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.
В возражениях ООО "МОРТОН-РСО" на исковое заявление Щербакова Е.М., представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, указано, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика: разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено в срок (до даты передачи квартиры), однако, внешним подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по благоустройству придомовой территории. Полагая, что период просрочки не является значительным, размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения обязательств для истца, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 100000 руб и 50000 руб соответственно.
Вместе с тем, указанные ответчиком причины возникновения просрочки не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 754394,15 руб до 250000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 250000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств (квартира передана ответчиком истцу, как участнику долевого строительства, 31.05.2020г.), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 250000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 10000 руб.) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МОРТОН-РСО" не выполнило, добровольно неустойку Щербакову Е.М. не выплатило, в связи с чем 07.08.2020г. истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определилего размер, снизив, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, со 130000 руб до 75000 руб.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований и безмотивно снизил размер неустойки и штрафа, несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам представителя истца.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1810,74 руб соответствует положениям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова Е.М. по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
