Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3479/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Новитэн" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Новитэн" к Макарову Роману Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май-август, октябрь, декабрь 2015г.- март 2016г.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Новитэн" (до реорганизации ООО "Городская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском о взыскании с Макарова Р.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период май-август, октябрь, декабрь 2015г.- март 2016г. на сумму 59749,72 рубля, пеней на сумму 30426,43 рубля за период с 19.06.2015г. по 03.04.2020г., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 14001 от 24.12.2007 г., согласно которому общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Во исполнение договора истец осуществил поставку электрической энергии ответчику за период май-август, октябрь, декабрь 2015 г. - март 2016 г. в количестве 8 490 кВт/ч,а ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Макарова Р.В.
В судебном заседании представитель истца Троцкая Г.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Макаров Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Новитэн" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исковую давность.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "Новитэн", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Макарова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунт 2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).
Нормой п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между ООО "Городская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Макаровым Р.В. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п.1.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию в объеме с помесячной детализацией, согласно Приложению N, взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.
Покупатель обязан в полном объем оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.3.1.).
Согласно п.4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.
В соответствии с п.4.11 оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа. Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 5, до 10, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый следующий за ним рабочий день.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.13).
Истцом заявлено требование об оплате поставленной Макарову Р.В. электрической энергии за период май-август, октябрь, декабрь 2015 г.- март 2016 г. в количестве 8 490 кВт/ч в размере 59 749 руб. 72 коп.и пеней за просрочку платежей.
Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в силу приведенных норм материального права срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Судом установлено, что 09.04.2019г. ООО "ГЭСК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Р.В. задолженности за период май-август, октябрь, декабрь 2015г.- март 2016г. в сумме 59749,72 рубля, пени в сумме 31753,46 рублей.
15 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова Р.В. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N от 24.12.2007г., пени за просрочку исполнения обязательства.
06.05.2019г. судебный приказ отменен.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для взыскания задолженности и неустойки за спорный период не тек с 09.04.2019г. по 06.05.2019г.
Обращение с иском в суд о взыскании задолженности за тот же период и в том же объеме, что и при обращении к мировому судье, последовало 14.07.2020г.
Поскольку окончательный срок оплаты поставленной электрической энергии за каждый месяц установлен договором энергоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период май-август, октябрь, декабрь 2015г.- февраль 2016г. был пропущен истцом до обращения за вынесением судебного приказа 09.04.2019г.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2016 года истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не был пропущен.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по этому платежу была менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа он продлялся до 6 месяцев, однако обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным ежемесячным платежам, а с истечением этого срока считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты этих платежей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Городская энергосбытовая компания" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа 02.11.2018г., был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший объективного подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из приобщенного к материалам дела и исследованного судом первой инстанции гражданского дела N судебного участка N Левобережного судебного района г. Липецка, заявление ООО "ГЭСК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Р.В., датированное 02.11.2018г., было подано 9 апреля 2019 года. К данному заявлению приложено платежное поручение N от 22 марта 2019 года об оплате госпошлины с отметкой банка от 22 марта 2019 года. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа, не оплаченное государственной пошлиной, не могло быть принято к производству мирового судьи, а иных доказательств подачи заявления 02.11.2018г. истец не представил, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно руководствовался датой регистрации заявления, поданного на приеме, указанной на штампе судебного участка, а не датой, указанной представителем истца - ООО Юридическое агентство "ФИО9" на заявлении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Новитэн" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
