Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Федоровой Г.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коляда Е. Н., Коляда П. О. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Коляда Е.Н., Коляда П.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Коляда Е.Н., Коляда П.О. о солидарном взыскании денежных средств.
В обоснование требований указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Коляда О.П. 17.09.2012 был заключен договор на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. В дальнейшем было произведено увеличение лимита по кредитной карте до 60 000 руб.
15.12.2016 Коляда О.П. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Ближайшими родственниками умершего являются супруга Коляда Е.Н., сын Коляда П.О.
По состоянию на 09.12.2019 общая задолженность по кредитной карте составляет 58 768,96 руб., из них: просроченный основной долг 46 217,40 руб.; просроченные проценты: 12 551,56 руб.
Просили суд взыскать солидарно с Коляды Е.Н., Коляды П.О., задолженность по кредитной карте N в размере 58 768,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,07 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Коляда Е.Н. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Коляда Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" 481 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Коляда П.О. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд не установил наличие фактического принятия наследства ответчиками, не разрешилходатайство об истребовании сведений о наличии наследственной массы после смерти заемщика, об истребовании сведений об имуществе его супруги Коляда Е.Н., не принял во внимание сведения об имуществе, нажитом во время брака.
В письменных возражениях Коляда Е.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коляда Е.Н., Коляда П.О. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" 17.09.2012 на основании заявления на получение кредитной карты выдал Коляде О.П. международную карту Visa Credit Momentum (счет N, карта N) с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 60 000 руб.
По состоянию на 09.12.2019 общая задолженность по кредитной карте составляет 58 768,96 руб., из них: просроченный основной долг 46 217,40 руб., просроченные проценты 12 551,56 руб.
Из свидетельства о смерти от 22.12.2016 следует, что Коляда О.П. умер 15.12.2016.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу Коляда О.П. его сын Коляда П.О. отказался от наследственной доли в пользу Коляда Е.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2017 Коляда Е.Н. наследовала за умершим супругом Коляда О.П. наследство, которое состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделение N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, номер счета: N, номер счета: N, денежного вклада, хранящегося в подразделении N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, номер счета: N
Из ответа ПАО Сбербанк, полученного нотариусом 16.02.2017 следует, что в подразделении N Дальневосточного байка ПАО Сбербанк открыто два счета: счет N от 18.07.2000, остаток на дату смерти и остаток на текущую дату составляет 79.46 руб. и счет N от 26.12.2001, остаток на дату смерти: 429.93 руб. Остаток на текущую дату: 433.67 руб.
В Подразделение N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк открыт счет N от 07.09.2009, остаток на дату смерти: 9 470.30 руб., остаток на текущую дату: 2 457.41 руб.
Согласно выпискам по счетам, имеющемся в банке на имя Коляда О.П. за период с 15.12.2016 по 25.02.2020 остаток на счете N составляет 481,45 руб., остаток на счета N составляет 0 руб., при этом со счета N 08.02.3017 были списаны денежные средства для погашения задолженности по карте держателя 2992 в сумме 7 012,89 руб., 08.04.2017 в сумме 2 569,90 руб., 09.06.2017 в сумме 7,89 руб. Списание указанных денежных средств в погашение задолженности по спорной кредитной карте подтверждается отчетом по кредитной карте, представленным истцом.
Как следует из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 14.01.2020 N 38р57 по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России за Коляда О.П., Коляда Е.Н. зарегистрированных автотранспортных средств в период с 15.12.2016 по настоящее время не значится.
Согласно ордера на обмен жилой площади N 1183 от 5.04.1990, Коляда Е.Н., проживающая по адресу: <адрес> и проживающие с ней два человека (Коляда О.П. муж, Коляда А.О. дочь) имеют право на вселение в порядке обмена на жилую площадь по <адрес>.
В соответствии с заявлением от 23.12.2004, Коляда О.П. выразил согласие на приватизацию кв. <адрес> без своего участия.
Согласно копии паспорта Коляда О.П. с 04.05.1990 зарегистрирован по <адрес>.
Согласно уведомлению от 20.01.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Коляды О.П. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по дату 16.01.2020.
Согласно выписке по счету из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 06.11.2019 квартира, расположенная по <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Коляда П.О. (сын умершего) и Коляда Е.Н. (супруга умершего), право собственности зарегистрировано 18.01.2005.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение того, что Коляда П.О. принял наследство после смерти умершего, а стоимость наследственной массы принятой Коляда Е.Н. составляет более 481,45 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Коляда П.О. и взыскании с Коляда Е.Н. в пользу банка денежных средств в размере 481,45 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19,29 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство об истребовании сведений о наличии наследственной массы после смерти заемщика не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются соответствующие запросы и ответы на них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения об имуществе, нажитом во время брака, не установил наличие фактического принятия наследства, несостоятельны, поскольку иное наследственное имущество судом не установлено, наследственное дело, в рамках которого могло быть выявлено иное имущество, после смерти должника не заводилось. Оснований полагать, что имеется иное имущество, подлежащее включению в состав наследства, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ? доли квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Коляда Е.Н., является совместно нажитым с умершим, в связи с чем на неё распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ, не представлено. Как и отсутствуют доказательства того, что указанная доля не является личным имуществом Коляда Е.Н. в соответствии с положениями ст. 36 СК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коляда Е. Н., Коляда П. О. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Федорова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
