Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3479/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Оганесян Рузанны Николаевны, Григорян Марии Эдуардовны к администрации городского округа город Воронеж, Зилабян Анаит Минасовне о сохранении в жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2020,
(судья Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Р.Н., Григорян М.Э. обратились в суд к администрации г.о.г. Воронеж, Зилабян А.М. с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера идеальных долей, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, N, площадью 540 кв.м., расположен жилой <адрес>, который имел площадь 90,4 кв.м. и принадлежал на праве общей долевой собственности Григорян М.Э. (4/27 доли), Оганесян Р.Н. (34/54 доли) и Зилабян А.М. (4/18 доли). Для улучшения жилищных условий и повышения благоустройства дома к жилому дому были возведены пристройки Лит. А3-А5 площадью 316.4 кв.м. При этом между собственниками сложился фактический порядок пользования; так, Григорян М.Э. пользуется жилым помещением N 2 (Лит.А4) площадью 51,4 кв.м., Оганесян Р.Н. пользуется частью жилого помещения N 2 (Лит4) и жилым помещением N 3 (Лит.5) площадью 220.0 кв.м., а Зилибян А.М. пользуется жилым помещением N 1 (Лит.А3), площадью 45.0 кв.м., часть этого помещения является самовольной постройкой. Споров между собственниками по этим вопросам не имеется.
В последующем с целью введения дома в эксплуатацию собственники с соответствующим заявлением обратились в администрацию городского округа г.Воронеж, однако поскольку реконструкция дома произведена без соответствующего разрешения, ответом от 04.10.2018 в удовлетворении заявления им было отказано. В отношении земельного участка N по <адрес> имеется градостроительный план, утвержденный приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указана граница зоны допустимого размещения объектов. С учетом дополнительно полученных ответов из Управления Росреестра ВО, ДИЗО ВО, администрации городского округа г. Воронеж усматривается, что какого-либо дополнительного решения о предоставлении истцам земельного участка не требуется. Согласно описанию и выводам Акта экспертного исследования N от 12.10.2018, выполненного экспертом Белых И.Н. ООО "ГлавКадастрЦентр", самовольно возведенные и реконструируемые пристройки Лит. А4, А5 соответствуют требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций они не создают угрозу жизни и здоровью людей. Примененные строительные материалы и конструкции, архитектурно-планировочные решения строения не противоречат нормам и правилам, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Строения Лит. А4, А5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Также эксперт отмечает, что расположение реконструируемой части жилого дома в лит. А4 не нарушает красную линию, относительно правой границы с соседним земельным участком N по <адрес> и несмотря на то, что по фасадной меже не соответствует требованиям СП, но по своему расположению не оказывает отрицательного влияния на несущую способность жилого строения. Пристройки Лит. А4, А5 не нарушают несущую способность, освещенность и инсоляцию жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. При этом экспертом просчитано изменение идеальных долей в жилом доме с учетом возможного признания за собственниками права на самовольно возведенные и реконструированные объекты.
Расчет долей следующий:
Оганесян Р.Н. - лит. А4, лит. А5 - 240,8 кв.м. - 82/100 доли;
Григорян М.Э. - лит. А4 - 30,6 кв.м. - 11/100 долей;
Зилабян А.М. - лит. А3 - 21,0 кв.м. - 7/100 долей.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", строение, расположенное по адресу: <адрес>, по техническим характеристикам и целевому назначению является домом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, является объектом индивидуального жилищного строительства. Экспертом установлено, что конструктивные элементы строений под Лит. А4 и А5 не противоречат требованиям строительных норм и правил, иным нормам, за исключением расположения данного строения относительно границы с участком N по <адрес> и относительно жилого дома по этому же адресу, а так же нарушения коэффициентов плотности застройки.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истцы просили сохранить жилой <адрес> под Лит. АЗ, А4, А5 по <адрес> в г. Воронеж площадью 292, 4 кв.м., в реконструированном виде; признать за Оганесян Р.Н. право собственности на жилые помещения в Лит. А4 и лит. А5 площадью 46,4 кв.м., 2,7 кв.м., 2,3 кв.м., 7,3 кв.м., 30,6 кв.м., 36,1 кв.м., 4,6 кв.м., 37,9 кв.м., 5,5 кв.м., 7,4 кв.м., 13,6 кв.м., 19,7кв.м., 13,6 кв.м., 13,1 кв.м.; признать за Григорян М.Э. право собственности на часть жилого помещения в Лит. А4 площадью 30,6 кв.м.; изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> под Лит. АЗ, А4, А5 и считать, что Оганесян Р.Н. в праве общей долевой собственности принадлежит 41/50 доля, Григорян М.Э. - 11/100 долей, а Зилабян А.М. - 7/100 долей (т. 1, л.д. 10-16).
В последующем истцы уточнили заявленные требования, просили суд сохранить жилой <адрес> под Лит. А3, А4, А5 по <адрес> в г. <адрес>ю 292,4 кв.м., в реконструированном виде; изменить идеальные доли собственников, считать, что Оганесян Р.Н. в праве общей долевой собственности принадлежит 41/50 доля, Григорян М.Э. - 11/100 долей, Зилабян А.М. - 7/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. Просили указать, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Воронежа площадью 90,4 кв.м., для погашения имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на измененную площадь и размер реальных долей сособственников жилого <адрес> (т. 1, л.д. 165-166).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 4-8, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 45-49, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Огянесян Р.Н. адвоката Комаровой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 540 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Согласно сообщению БТИ Советского района г.Воронежа от 30.01.2020 на дату первичной инвентаризации указанный жилой дом значился по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, в материалах инвентаризационного дела имеется исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по признанию факта утраты документов на указанное домовладение. Согласно отметке об исполнении исполнительного листа: домовладение N по <адрес> зарегистрировано за Шухминой Клавдией Васильевной, записано в реестровую книгу под N (т. 1, л.д. 207, 212). Впоследствии Шухмина К.В. распорядилась своим правом собственности, продав часть дома, в дальнейшем права на жилой дом переходили к другим собственникам (т. 1, л.д. 123, 128, 133-об.).
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N от 17 сентября 2004 года был утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 135).
Порядок пользования земельным участком определен решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года по делу N по иску Булавина М.О. к Тройнину В.В., Кучме Е.В., Киселеву А.Е., Оганесян Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком (т. 1, л.д. 92-95). Суд, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник, определилв пользование Оганесян Р.Н. (собственник 10/18 долей) часть земельного участка площадью 300 кв.м., Тройнину В.В., Кучме Е.В., Киселеву А.Е. (собственники по 4/54 доли каждый) - 110 кв.м., Булавину М.О. (собственник 4/18 долей) - 110 кв.м., сторонам в общее пользование выделен участок площадью 20 кв.м.
В настоящее время собственниками дома расположенного по адресу: <адрес>, являются Оганесян Р.Н. (собственник 34/54 долей), Григорян М.Э. (собственник 4/27 долей), Зилабян А.М. (собственник 4/18 долей) (т.1, л.д. 17-30, 128, 136-142). Согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляет 90,4 кв.м. (т. 1 л.д. 19).
Учитывая вышеизложенное, а также информацию, содержащуюся в ответах ДИЗО ВО, администрации городского округа город Воронеж о том, что какого-либо дополнительного решения о предоставлении собственникам жилого дома земельного участка, на котором он расположен, в собственность, не требуется (необходимо лишь обратиться в ДИЗО с соответствующим заявлением всем собственникам жилого дома совместно) (т.1, л.д. 102- 110), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование для ИЖС, в связи с чем в данный момент земельный участок с кадастровым номером N находится в бессрочном пользовании у собственников жилого дома: Оганесян Р.Н., Григорян М.Э. и Зилабян А.М., поэтому требование п. 3 ст. 222 ГК РФ относительно принадлежности земельного участка, на котором возведено строение, истцами соблюдено.
В целях улучшения жилищных условий и повышения благоустройства дома, на вышеуказанном земельном участке истцом возведены строения Лит. А3-А5, в связи с чем в настоящее время дом состоит из 3-х изолированных помещений, а его площадь фактически увеличилась с 90,4 кв.м., до 316,4 кв.м., в связи с чем изменились и идеальные доли сособственников.
Как видно из технического паспорта на указанном земельном участке действительно возведен жилой дом, Лит. АЗ-А5, площадью 316,4 кв.м. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану жилого дома: в Лит. АЗ площадью 45,0 кв.м., расположены: помещение (на первом этаже) площадью 22,5 кв.м., лестница площадью 1,6 кв.м., и жилая комната (на втором этаже) площадью 20,9 кв.м.; в Лит. А4 площадью 51,4 кв.м., расположены: помещение площадью 46,4 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., и туалет площадью 2,3 кв.м.; в Лит. А5 площадью 220,0 кв.м., расположены: помещения первого этажа, состоящие из: гостиной площадью 61,2 кв.м., прихожей площадью 7,3 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., кухни-столовой площадью 36,1 кв.м., и помещения второго этажа, состоящие из: холла площадью 37,9 кв.м., коридоров площадью 7,4 кв.м., и 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 13,6 кв.м., и 19,7 кв.м. (т.1, л.д. 127-132).
Истцы просили сохранить в реконструированном состоянии <адрес> г. Воронежа площадью 292, 4 кв.м., приняв во внимание проведенные ими работы в Лит. 4 и Лит. 5.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию г.о.г. Воронеж в целях легализации вновь возведенных (реконструированных) построек по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (т. 1, л.д. 96, 97).
Согласно выводам Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Белых И.Н. ООО "ГлавКадастрЦентр", самовольно возведенные и реконструируемые пристройки Лит. А4, А5 к дому соответствуют требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций они не создают угрозу жизни и здоровью людей. Примененные строительные материалы и конструкции, архитектурно-планировочные решения строения, не противоречат нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Строения Лит. А4, А5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других. Также эксперт отмечает, что расположение реконструируемой части жилого дома в Лит. А4 не нарушает красную линию, относительно правой границы с соседним земельным участком N по <адрес> и несмотря на то, что по фасадной меже оно не соответствует требованиям СП, но по своему расположению не оказывает отрицательного влияния на несущую способность жилых строений. Пристройки Лит. А4, А5 не нарушают несущую способность, освещенность и инсоляцию жилых домов, расположенных на смежных земельных участках (т.1, л.д. 31-66).
Согласно заключению судебного эксперта N от 17.06.2019 000 "Воронежский центр судебной экспертизы", строение, расположенное по адресу: <адрес> по техническим характеристикам и целевому назначению является жилым домом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, является объектом индивидуального жилищного строительства. Экспертом установлено, что конструктивные элементы строений под Лит. А4 и А5 не противоречат требованиям строительных норм и правил, требованиям СанПиН по инсоляции и освещенности помещений, противопожарным нормам, иным нормам, за исключением расположения данного строения относительно границы с участком N по <адрес> и относительно жилого дома по этому же адресу, и нарушения коэффициентов плотности застройки. При этом эксперт указывает, что наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вышеуказанными нормами допускается блокировка смежных строений, уменьшение расстояния до границы смежного участка до 1 м.) (т.1, л.д. 67-86).
Собственники смежных домовладений по <адрес>: N, 53 и домовладений по <адрес>: N, 58 (третьи лица) не возражали против возведения спорных пристроек, что подтверждается их письменными показаниями (т. 1, л.д. 22-30, 149-150). В ходе судебного разбирательства указанные лица неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно иска от них не поступило.
Исходя из указанных выше заключений экспертов, сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, на первом этаже исследуемого жилого дома находится нежилое помещение, в котором на момент выездного заседания находились образцы керамической плитки. Вместе с тем, согласно выводам экспертного исследования N от 07.02.2020 ООО "Воронежский центр экспертизы", для ведения торговли данное помещение не используется (т.1, л.д. 215-224).
Согласно градостроительному плану земельного участка N по <адрес>, утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N, указана граница зоны допустимого размещения объектов (т.1, л.д. 111-121). Строение, возведенное истцами, за указанную границу не выходит (т.1, л.д. 129), оно располагается идентично расположению жилого дома, существовавшему до пожара (Лит. А2) (т. 1 л.д. 134).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20110 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, учитывая также то, что нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей возведенными истцами строениями не установлено, требования о целевом назначении земельного участка - для ИЖС соблюдены.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Разрешая заявленные требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, судом принято во внимание то, что увеличение жилой площади помещений дома произошло за счет пристроек Лит. А4, А5, возведенных истцами. Как следует из технического паспорта в Лит. А3 также производились работы по реконструкции, однако исследований относительно соблюдения при этом требований строительных норм и правил, требований СанПиН, противопожарных норм и др., наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилось, лицо, которое эти работы производило, в суд с требованиями о сохранении дома в реконструированном виде не обращалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должно происходить исходя из площади дома 292,4 кв.м.
В связи с увеличением площади дома с 90, 4 кв.м., до 292,4 кв.м., за счет личных средств Оганесян Р.Н. и Григорян М.Э., доли сособственников в данном жилом доме изменились.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, после проведенных работ, с учётом сложившегося фактического порядка пользования помещениями, доли распределяется следующим образом: Оганесян Р.Н. - 41/50 доля, Григорян М.Э. - 11/100 долей, Зилабян А.М. - 7/100 долей (т. 1, л.д. 80-81).
Исходя из выводов эксперта, с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями в доме, отсутствия возражений ответчика Зилабян А.М., принимая во внимание, что права иных лиц изменением долей в праве не затрагиваются, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования и об изменении идеальных долей сособственников жилого дома.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
