Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3479/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3479/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности
ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Миронова Д.В., судебная коллегия
установила:
06 мая 2020 года Соколова М.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Вологодского городского суда от 05 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела заявителю стало известно, что вынесенным по настоящему делу судом решением затрагиваются ее права и интересы, а именно настоящим решением за муниципальным образованием "Город Вологда" признано право собственности на нежилое здание, часть которого в период с 1996 года использует заявитель. В настоящее время Соколова М.Д. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на спорное помещение.
В судебное заседание заявитель Соколова М.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Миронов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. выразила несогласие с заявлением.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года Соколовой М.Д. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Соколовой М.Д. Миронов Д.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что заявитель является собственником помещения, расположенного в спорном объекте недвижимости, однако, к участию в деле не была привлечена, а удовлетворение заявленных требований фактически привело к лишению ее прав на недвижимое имущество.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя Миронов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в представленных дополнениях.
Заявитель Соколова М.Д., представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года признано право собственности муниципального образования "Город Вологда" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанного судебного акта 15 июля 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... площадью застройки 1 473,6 кв.м (л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой М.Д., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом. Кроме того, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Соколова М.Д. обратилась за пределами установленного трехмесячного срока, вследствие чего не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что судебным актом затронуты права заявителя, поскольку в период с 1996 года она пользуется частью здания с кадастровым номером ... площадью 137, 3 кв.м, в связи с чем оно не могло являться бесхозяйным и перейти в собственность муниципального образования, однако, указанные обстоятельства судом не были учтены, к участию в деле она не была привлечена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда от 05 декабря 2014 года права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент принятия судебного акта Соколовой М.Д. принадлежало спорное недвижимое имущество стороной заявителя не представлено. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования Соколовой М.Д. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 137, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Факт пропуска Соколовой М.Д. установленного статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, подтверждается тем, что еще на момент обращения в суд 14 октября 2019 года с иском о признании за ней права собственности на нежилое помещение заявителю было известно о судебном акте, явившимся основанием для признания права собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства, что следует из текста самого искового заявления.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
