Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в г. Якутске заявление представителя истца Жигуновой О.В. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и принятии дополнительного апелляционного определения
установила:
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2015 года в размере 516 745,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 367,46 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью. Взыскано с Березкиной Л.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 516 745,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,46 руб.
Представитель истца Жигунова О.В., указывая, что в апелляционном определении допущена описка в сумме взысканной задолженности по кредитному договору, указано взыскать 516 745,52 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании 516 745,53 руб., также суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем было заявлено в апелляционной жалобе, обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном апелляционном определении, разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Представитель истца Жигунова О.В. просила рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя истца. В связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки и принятия дополнительного апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516 745,53 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допустил описку - неправильно указал размер взысканной задолженности по кредитному договору, вместо 516 745,53 руб. указано 516 745,52 руб.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанную описку.
Кроме того, представитель истца в настоящем заявлении ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы представителя истца на решение суда следует, что им было заявлено требование о взыскании в пользу истца судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не разрешил.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Указанный срок для принятия дополнительного апелляционного определения по настоящему делу не истек.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подтверждается документально, платежным поручением N ... от 24 июня 2019 года (л.д. 126).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 10 июня 2019 года не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебная коллегия полагает принять дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав сумму взысканной задолженности по кредитному договору в размере 516 745,53 руб. вместо 516 745,52 руб.
Принять дополнительное апелляционное определение по данному делу.
Взыскать с Березкиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьевой
Е.В. Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка