Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3479/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воропаева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воропаева В.В. в пользу Райковой Ю.А. денежные средства в сумме 20115 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей.
В исковых требованияхРайковой Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Воропаева В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 804 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райкова Ю.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Воропаева В.В., управлявшего погрузчиком XCMG, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Киа Спектра". Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства погрузчика XCMG не была застрахована. Райкова Ю.А. просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 20115 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлеченВоропаев В.В.
ВпоследствииРайкова Ю.А.уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчикаВоропаева В.В.сумму ущерба в размере 20115 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
ИстецРайкова Ю.А., ее представитель Шибин К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Райкова Ю.А.в судебном заседании объяснила, что ДТП произошло по винеВоропаева В.В., поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил ДТП, допустив столкновение с принадлежащим ей автомобилем.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность виновника ДТПВоропаева В.В.не была застрахована. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
ОтветчикВоропаев В.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, объяснил, что вину в данном ДТП оспаривает. Он погрузил мусор и стал двигаться назад, Райкова Ю.А. должна была дождаться его выезда. Он не согласен с суммой ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен. Каких-либо документов, подтверждающих, что гражданская ответственность при управлении погрузчиком была застрахована, у него не имеется. Также не имеется у него документов на автомобиль. В ООО "Дальмашсервис" он не работал, а работал неофициально в ООО "Авангард", каких - либо договоров с ним не заключалось. Назвать полные данные и адрес данной организации он не может.
Представители третьего лица ООО "Дальмашсервис", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Воропаев В.В. решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Моллаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Райкову Ю.А. и ее представителя Семиколенова М.А., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Погрузчик XCMG р/знак <данные изъяты>, под управлением Воропаева В.В., принадлежащего ООО "Дальмашсервис", и автомобиля "Киа Спектра" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Падериной Ю.А.
На основании свидетельства о браке <данные изъяты> N Падерина Ю.А. сменила фамилию на Райкову.
Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, был признан Воропаев В.В., что подтверждается его объяснениями при его составлении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля погрузчик XCMG р/знак <данные изъяты>, на момент ДТП, не была застрахована.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, представленным в суд апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем погрузчика XCMG р/знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, значится ООО "Дальмашсервис" на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Дальмашсервис" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", скриншоту проверки статуса полиса, а также общедоступной проверке текущего состояния бланка договора ОСАГО из сети Интернет, полис ОСАГО серии <данные изъяты> N, указанный в извещении о ДТП водителем Воропаевым В.В., страхователю не выдавался и был уничтожен в связи с утратой силы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства опровергают утверждение Воропаева В.В. о том, что полис на момент ДТП являлся действующим, а он был вписан в него как лицо, допущенное к управлению.
Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца вред на собственника указанного ТС возложена быть не может.
Как установлено ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик Воропаев В.В. не указал реквизиты организации, в которой он, с его слов, осуществлял трудовую деятельность, являясь водителем погрузчика на момент ДТП и не представил доказательства, подтверждающие, что он являлся работником какой-либо организации и находился при исполнении служебных обязанностей.
Довод дополнения к апелляционной жалобы о том, что Воропаев В.В. в настоящее время вспомнил реквизиты организации, в которой работал и намерен установить в судебном порядке факт трудовых отношений с ООО "Авангард" не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком Воропаевым В.В. суду не представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях с организацией, владеющей на законном основании указанным погрузчиком, то есть доказательства, что на момент ДТП не он являлся законным владельцем погрузчика, но достоверно установлено, что именно Воропаев В.В. управлял источником повышенной опасности и явился виновным в ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, суд обосновано возложил ответственность за причиненный вред на него.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" является законным и обоснованным, поскольку основания, предусмотренные ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, позволяющие возложить ответственность на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, ввиду того, что не застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Спектра" истецРайкова Ю.А.обратилась к ИПЕршов А.С.
Согласно экспертному заключениюN<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ. ИПЕршов А.С.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак<данные изъяты> с учетом износа составила 20115 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.
Указанное экспертное заключение ИПЕршов А.С.ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик не понимал последствий отказа от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду юридической неграмотности и испытываемой боли неврологического характера судебной коллегией отклоняется, поскольку ничто не ограничивало возможности ответчика воспользоваться профессиональной помощью юриста.
При указанных обстоятельствах действия суда, принявшего в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИПЕршов А.С., являются правильными, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Воропаева В.В. в пользу Райковой Ю.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 20115 руб. является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг NС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Также в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб. (л.д.10), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
Исходя из доводов жалобы, решение в части взыскания судебных расходов, не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воропаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
