Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Титовой М. М., Титовой Е. П., Титовой Я. П., ТЕП, ТДП о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Титовой М.М., Питкевич Н.В. -законного представителя Титовой Е.П. и ТДП, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Титовой М. М., Титовой Е. П., Титовой Я. П., ТЕП, ТДП о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой М. М., Титовой Е. П., Титовой Яны П., ТЕП, ТДП, солидарно, пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971, сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N от 14.08.2014 года, рассчитанную на 22.03.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 1 121 341 рубль 97 коп.), в общем размере 1 121 341 (один миллион сто двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль 97 коп.
Взыскать с Титовой М. М., Титовой Е. П., Титовой Яны П., ТЕП, ТДП, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 05 коп., в равных долях, то есть по 2 649 рублей 61 коп. с каждого.
В остальной части иска и судебных расходах отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Титовой М.М.,
Титовой Е.П., Титовой Я.П., Титовой Е.П., ТДП о взыскании задолженности по кредитному договору, Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 августа 2014 года между Банком и Титовым П.Л. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1327600 рублей с уплатой процентов из расчета 22.49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее15-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Титов П.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Титова П.Л. являются Титова М.М., Титова Е.П., Титова Я.П., Титова Е.П., ТДП Просроченный основной долг по кредиту составляет 1203268.82 рублей. Банк просил взыскать с Титовой М.М., Титовой Е.П., Титовой Я.П., Титовой Е.П., ТДП солидарно задолженность по соглашению N N в размере 1203268.82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Титова М.М., Титова Е.П., Титова Я.П., законный представитель несовершеннолетних Титовой Е.П., ТДП - Питкевич Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители Титовой М.М. - Мишкин В.А., Чернышев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимости полученного наследства недостаточно для удовлетворения требований банка, к тому же наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Титова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость доли Титовой М.М. по соглашению о разделе наследственного имущества составляет 235141.97 рублей, Титова М.М. несет ответственность в пределах этой суммы, при солидарном взыскании взысканная сумма может быть существенно больше.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних Титовой Е.П. и ТДП - Питкевич Н.В. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичного содержания.
В возражениях на апелляционные жалобы Банк выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Титова М.М., Титова Е.П., Титова Я.П., Питкевич Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Титовой Я.П. и Титовой Е.П. доставлены смс-извещения, Титовой М.М. извещение получено лично, извещение, направленное Питкевич Н.В., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 августа 2014 года между Банком и Титовым П.Л. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Титову П.Л. предоставлен кредит в сумме 1327600 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.49% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Титову П.Л., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.7).
Обязательства по возврату суммы кредита Титов П.Л. надлежащим образом не исполнял.
Титов П.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками имущества Титова П.Л. являются Титова М.М. (мать), Титова Е.П. (дочь), Титова Я.П. (дочь), Титова Е.П. (дочь) и ТДП (сын), каждый в 1/5 доле.
Законным представителем Титовой Е.П. (2009 г.р.) и ТДП (2015 г.р.) является Питкевич Н.В.
Титовой М.М., Титовой Е.П., Титовой Я.П., Титовой Е.П., ТДП выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: самоходной машины марки снегоход BEARCAT ZI XT; самоходной машины марки мотовездеход POLARIS N; прицеп МЗСА, N 100% доли в уставном капитале ООО "Платинум"; 40% доли в уставном капитале ООО "Сосновый бор"; 70% доли в уставном капитале ООО "ЛанКом"; права на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и другими выплатами, хранящиеся в подразделениях N, N ПАО Сбербанк на счетах на имя наследодателя.
06 февраля 2017 года Титова М.М.. Титова Е.П., Титова Я.П., Питкевич Н.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Титовой Е.П., ТДП, составили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Титовой М.М. переходят: 100% доли в уставном капитале ООО "Платинум" стоимостью 19500 рублей, 40% доли в уставном капитале ООО "Сосновый бор" стоимостью 191520 рублей, 70% доли в уставном капитале ООО "ЛанКом" стоимостью 10500 рублей и права на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и другими выплатами, хранящиеся в подразделениях N, N ПАО Сбербанк на счетах на имя наследодателя; в общую долевую собственность Титовой Е.П. и ТДП по ? доле каждому переходят самоходная машина марки мотовездеход POLARIS N стоимостью 410600 рублей и прицеп МЗСА стоимостью 32500 рублей; в общую долевую собственностью Титовой Е.П. и Титовой Я.П. по ? доле каждой переходит самоходная машина марки снегоход BEARCAT ZI XT стоимостью 443080 рублей.
Невыполнение заемщиком Титовым П.Л. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В настоящем деле между Банком и Титовым П.Л. кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Титову П.Л. на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Титов П.Л. распорядился по своему усмотрению, но кредит не возвратил.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Титовым П.Л. не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Так как стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Титова П.Л., являются: его мать - Титова М.М., дочери - Титова Е.П., Титова Я.П., Титова Е.П. и сын - ТДП
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены и не прекращены, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследникам - Титовой М.М., Титовой Е.П., Титовой Я.П., Титовой Е.П., ТДП в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для частичного удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиками принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Требований о взыскании с должников процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
В настоящем деле по вопросам наличия долговых обязательств наследодателя, их размера, стоимости наследственного имущества, наличия наследников, принявших наследство, споров между сторонами не возникло.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось установление вида ответственности (обязанности) ответчиков по долгам наследодателя.
Материалы дела указывают на то, что Банк предъявил требование о солидарном взыскании долга, суд это требование удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению решение суда соответствует.
Не соглашаясь с решением, податели жалоб ссылаются на необходимость установления долевой ответственности должников, установленной соглашением о разделе наследственного имущества, заключенным между ними.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Действительно, наследственное имущество поступает в долевую собственность наследников и по соглашению между ними может быть разделено.
Из дела видно, что такое соглашение наследниками заключено.
Указанное соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой по распоряжению наследниками наследственным имуществом.
При этом Банк участником этих правоотношений не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Отношения по взысканию кредитной задолженности вытекают из договорных отношений между Банком и Титовым, а отношения по разделу наследственного имущества - из наследственных, в которых Банк не участвует.
Достигнутые наследниками договоренности определяют их права и обязанности только по отношению друг к другу и не распространяются на их права и обязанности по отношению к кредитору.
Поскольку заключением соглашения о разделе наследственного имущества не преодолевается императивное требование закона о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, то заключенное ответчиками соглашение правового значения для их взаимоотношений с Банком не имеет.
Действующим законодательством не предусмотрено изменение установленной законом солидарной обязанности на долевую без соглашения сторон, в данном случае, такое соглашение должно быть достигнуто между Банком и наследниками.
При таком положении дела доводы жалоб о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке отклоняются коллегией как несостоятельные.
Вместе с тем коллегия считает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, резолютивную часть решения дополнив указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка