Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3479/2019
от <дата> по делу N
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск Компании "ФИО1", в лице представителя ООО "ТКМ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением с ФИО2 в пользу компании "ФИО1" денежные средства в размере 49 527 510 (сорок девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к компании "ФИО1" в лице представителя ООО "ТКМ" о признании отсутствующим вреда причиненного уголовным преступлением и взыскании морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
Установила:
Компания "ФИО1" в лице представителя ООО "ТКМ" обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что <дата> приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.
Как установлено приговором ФИО2 неоднократно использовал товарные знаки компании "ФИО1", причинив последнему крупный ущерб в размере 49 527 510 рублей.
Поводом для обращения в суд стала необходимость защиты прав и интересов истца "ФИО1" и возмещения убытков, причинённых истцу уголовным преступлением, совершённым ответчиком. ФИО2 вводил в оборот с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал.
Исключительное право истца на товарный знак "PARFUMS CHRISTIAN DIOR" действительно до <дата> согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации <дата>.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.
В условиях нормального делового оборота ответчик должен был получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя (истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене..
Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у него имелась цель личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты ему за право использования товарным знаком. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателя.
ФИО2 обратился со встречным иском о признании отсутствующим вреда причиненного уголовным преступлением и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств того, что данная парфюмерная продукция вышла в оборот на территории Российской Федерации или иного государства и соответственно причинила ущерб в виде упущенной выгоды истцу. Сам факт осуждения не доказывает причинение имущественного вреда истцу.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что судебным решением установлена вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего за собой нанесение материального ущерба компании "ФИО1" на сумму 49527510 рублей.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии ни не явились, однако судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в их отсутствии ввиду следующего.
Данное дело поступило в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой ФИО2 27.05.2019г., назначено на 19.06.2019г.
В связи с поступившим от представителя ответчика ФИО7 заявления о нахождении ответчика на стационарном лечении в Грузии рассмотрение дела было отложено на 03.07.2019г.
03.07.2019г. от представителя ответчика ФИО7 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>.
Это ходатайство было удовлетворено, определением судебной коллегии от 03.07.2019г. апелляционное производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика. На запрос суда от 10.07.2019г. главный врач ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" сообщил, что он находился в дневном стационаре терапевтического отделения в период с 02.07.2019г. по 09.07.2019г.
Рассмотрение дела было назначено на 31.07.2019г., однако представителем ответчика вновь была представлена справка о нахождении его на стационарном лечении в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница".
На запрос суда от 30.07.2019г., поступил ответ главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о том, что ФИО2 действительно находится на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 29.07.2019г. по настоящее время.
Дело назначено к рассмотрению на 21.08.2019г., однако в этот день от представителя ответчика - ФИО7 вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик госпитализирован и находится на стационарном лечении в ГБУ РД "РКБ" с 19.08.2019г.
На судебный запрос от 22.08.2019г. поступил ответ о том. что 19.08.2019г. ФИО2 был доставлен в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД "РКБ" на госпитализацию, но ввиду отсутствии показаний для госпитализации было отказано, история болезни аннулирована 19.08.2019г., 12ч.40 мин.
Дело было назначено на 4.09.2019г., при этом в письме о назначении дела на этот день, ФИО2 было разъяснено, что он вправе воспользоваться услугами представителя и доверить ему представление его интересов в судебном заседании. Указанное письмо было доставлено по месту жительства ФИО2 и вручено его супруге, однако в последующем она от получения указанного письма отказалась, о чем составлен акт.
03.09.2019г. от представителя ответчика ФИО7 в очередной раз поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что ФИО2 госпитализирован и находится на стационарном лечении в ПТД <адрес> со 2.09.2019г.
Таким образом, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 на заседания судебной коллегии не явился ни разу, в течение длительного времени уклонялся от участия в деле, каждый раз при назначении дела за 1-2 дня он ложился в больницу по поводу различных заболеваний. 19.08.2019г. им была представлена справка о нахождении на стационарном лечении, однако при проверке указанное обстоятельство не подтвердилось. Аналогичная ситуация была и в суде первой инстанции. В общей сложности в производстве суда первой и второй инстанции дело находилось более 1года и 8 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами и о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.
Как установлено приговором, он с целью сбыта парфюмерно-косметической продукции неоднократно использовал чужой зарегистрированный товарный знак, в данном случае компании "ФИО1" без согласия правообладателя, причинив последнему крупный ущерб в размере 49 527 510 рублей.
Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно для компании "ФИО1" имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку указанная компания является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.
Указанным приговором суда гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.
Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
Размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков, и того, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Компании "ФИО1".
Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств о том, что ответчик ввел в оборот парфюмерную продукцию, получил прибыль, причинил реальный вред, убытки в виде упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание.
Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.
О несогласии с суммой ущерба ответчик не заявил, свой расчет не привел, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, им не представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем установлено указанным выше приговором.
При указанных обстоятельствах не было оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании отсутствующим вреда причиненного уголовным преступлением и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
