Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3479/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Святкина Д.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Святкина Д.Г. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Святкина Д.Г. - Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
истец Святкин Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 134 050 руб., неустойки в размере 8 043 руб., штрафа (т. 1 л.д. 2-5, 121-124, т. 2 л.д. 63).
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 19 час. 25 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з. под управлением Святкина Д.Г. и <.......> г.р.з. под управлением В., который впоследствии был привлечен к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", у Святкина Д.Г. полис ОСАГО отсутствовал. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <.......> Святкин Д.Г. обратился к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, требовал осмотреть транспортное средство.
Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства <.......>, в уведомлении указывалось, что после осмотра автомобиль будет ремонтироваться и продаваться. Аналогичные сведения были и в заявлении о выплате страхового возмещения, однако представитель страховщика на осмотр не явился, направил письмо об отказе осмотреть транспортное средство, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы по оценке стоимости его ремонта.
После получения результатов экспертизы Святкин Д.Г. предоставил ответчику заключение эксперта и документы, подтверждающие оплату экспертизы. Согласно заключению ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 100 руб., стоимость услуг эксперта 17 000 руб.
<.......> в адрес ответчика направлена претензия, <.......> от АО "СК "Астро-Волга" поступил электронный ответ, в котором в выплате страхового возмещения отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Святкин Д.Г., представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" и третье лицо В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
представитель истца Святкина Д.Г. - Кравцевич М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Святкин Д.Г., в апелляционной жалобе его представитель Кравцевич М.В. просит изменить оспариваемое решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме (т. 2 л.д. 96, 125-126).
В доводах жалобы не соглашается с выводом суда о том, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи не следует, что имеются какие-либо знаки или дорожная разметка, запрещающие движение в том направлении, в котором двигался В. ; по его мнению, такой вывод полностью противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются явные доказательства того, что В. выехал на запрещенную для него линию разметки, разделяющую транспортные потоки, то есть двигался таким образом, каким правила дорожного движения на данному участке двигаться запрещают.
Считает, что суд не дал какой-либо оценки вине В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации относительно последующего дорожно-транспортного происшествия, хотя прямо установил, что В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в части расположения транспортного средства на проезжей части. По его мнению, именно действия водителя В. по причинно-следственной связи явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в схеме и видеозаписи отсутствуют сведения о знаках дорожного движения, но прямо указал, что Святкин Д.Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество проезда В., хотя такое возможно только при установлении знаков приоритета проезда перекрестка.
Полагает, что судом было исследовано новое доказательство - видеозапись - после окончания прений, в отсутствие истца, не соблюдая принцип состязательности сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "СК "Астро-Волга" Костяева Д.С. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2019 г. - без изменения (т. 2 л.д. 143).
Истец Святкин Д.Г., представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" и третье лицо В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Святкина Д.Г. - Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19 час. 25 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з. под управлением Святкина Д.Г. и <.......> г.р.з. под управлением В., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (т. 1 л.д. 18).
Согласно постановлению от <.......> заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" пришел к выводу о том, что Святкин Д.Г. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначил ему административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 20).
Решением УГИБДД УМВД России по области N <.......> от <.......> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 22-23).
Постановлением заместителя начальника ОГИДББ МО МВД России "Тюменский" от <.......> Святкину Д.Г. за то же деяние на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и В. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно, за движение по горизонтальной линии разметки на основании части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены административные наказания в виде штрафов.
Решением <.......> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......> вынесенное в отношении Святкина Д.Г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от <.......> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", у Святкина Д.Г. полис ОСАГО отсутствовал.
<.......> Святкиным Д.Г. в адрес АО "СК "Астро-Волга" направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" , наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <.......> г.р.з. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений, составляет 114 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 211 700 - без учета их износа (т. 1 л.д. 46-100).
АО "СК "Астро-Волга" <.......> направило Святкину Д.Г. и его представителю телеграммы с требованием представить транспортное средство <.......> г.р.з. для осмотра.
<.......> в адрес АО "СК "Астро-Волга" Святкиным Д.Г. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы на оформление доверенности и нотариально заверенных документов в размере 2 950 руб. (т. 1 л.д. 102).
<.......> АО "СК "Астро-Волга" в ответ на заявление о страховой выплате направило письмо, из содержания которого следует, что общество не имеет правовых оснований принять представленные Святкиным Д.Г. результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, поскольку дважды, в указанное время и место, автомобиль <.......> г.р.з. не был предъявлен страховщику на осмотр. Кроме этого, из представленного с претензией экспертного заключения следует, что Святкин Д.Г. самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу с грубым нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 39-40).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен только Святкин Д.Г., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СК "Астро-Волга" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о наличии вины Святкина Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, о том, что действия водителя В. по причинно-следственной связи явились причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины водителя автомобиля <.......> г.р.з. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.
В указанной связи, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вины Святкина Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств.
Как следует из объяснений Святкина Д.Г., данных им <.......>, он, управляя автомобилем <.......> г.р.з. , на <.......> выезжал с второстепенной дороги налево в сторону <.......>. В сторону г. Тюмени была пробка. На автостраде остановилась машина, чтобы пропустить его. Пересекая вторую полосу, проехав пропустивший его автомобиль, со стороны островка безопасности столкнулся с автомобилем <.......> г.р.з. , движущимся в направлении г. Тюмени. Остановился свидетель, предоставил запись видеорегистратора, оставил свои данные. В случившемся дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе острова безопасности.
Из объяснений водителя В. следует, что он, управляя автомобилем <.......> г.р.з. , двигался из <.......>, перед населенным пунктом <.......> с правой стороны со второстепенной дороги выскочил автомобиль <.......> г.р.з. , он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения влево, при этом, автомобиль <.......> г.р.з. не тормозил, дорожное покрытие было сырое, шел мелкий дождь. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя <.......> г.р.з. .
Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из изложенных правовых норм следует, что водитель Святкин Д.Г. был не вправе выезжать со второстепенной дороги на главную, если он создает помеху движущимся по ней (главной дороге) транспортным средствам, вне зависимости от того, какое положение эти транспортные средства занимают на проезжей части; если был он соблюл этот запрет, то траектории движения автомобилей <.......>, г.р.з. и <.......> г.р.з. не могли пересечься, а потому именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вопреки мнению апеллянта, водитель В., находясь на главной дороге, в выборе направления движения своего автомобиля по отношению к водителю Святкину Д.Г., который обязан его пропустить, ничем ограничен не был.
Аргумент апеллянта о том, что судом было исследовано новое доказательство - видеозапись - после окончания прений, в отсутствие истца, не соблюдая принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от <.......> следует, что <.......> производство по делу было возобновлено со стадии дополнений для исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, после исследования видеозаписи суд перешел к стадии прений (т. 2 л.д. 76-81).
В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было возобновлено судебное разбирательство и исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы не противоречат материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Святкина Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
