Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3479/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от 28.02.2019,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 104084,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/LADA 2105, государственный регистрационный знак N Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2105, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО7 причинён вред здоровью.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - договор N, ПАО СК "Росгосстарх" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104084,00 руб. (потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28834,00 руб., за вред причиненный ТС, определенное как рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков, выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 75250,00 руб.)
Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 104084,00 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3281,68 руб. (л.д.4-6).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 104 084,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281,68 руб., а всего в общей сумме 107 365,68 (сто семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 68 коп. (л.д.138, 139-141).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку он возместил причиненный ущерб потерпевшему (л.д.144-145).
ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 10 км + 600 м автодороги "Н.Усмань - Тимирязево - Гор. Выселки" водитель автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/LADA 2105, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2105, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО7 причинён вред здоровью. Действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/LADA - 2105 государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 28834,00 руб., что подтверждается экспертным заключением N (л.д. 61-67), актом N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 68).
Кроме того, потерпевшему ФИО7 в результате ДТП был причинён вред здоровью, сумма компенсации согласно экспертному заключению по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ составила 75250,00 руб. (л.д. 100). Данный факт подтверждается и актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).
Автомобиль марки "Kia Sephia", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ФИО8
В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля марки "Kia Sephia" ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д 104-107).
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 27-29).
На основании заявления потерпевшего (л.д. 42,70), ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104084,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28834,00 руб., за вред, причиненный ТС, определенное как рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков (л.д. 69), а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 75250,00 руб. (л.д. 103).
Согласно приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1, управляя автомобилем "Kia Sephia" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.5, п. 2.3.1, п. 13.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, несвоевременно применив торможение, выехал на проезжую часть главной автодороги "Н.Усмань - Тимирязево - Гор. Выселки", где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N (л.д. 32-41).
С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, осужденный данным приговором по ч.1 ст. 264 УК РФ в момент ДТП при наступлении страхового случая управлял автомобилем "Kia Sephia", государственный регистрационный знак N, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 104084,00 руб., в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. к ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой ст. 14).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о возмещении потерпевшей стороне ущерба в рамках уголовного дела, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае страховое возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО1, фактически выплачивалось истцом ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в рамках договора обязательного страхования N (л.д. 104).
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
