Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая
2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карпенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Карпенко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании положений договора.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 130834,21 руб. по кредитному договору, заключенному 06.04.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Карпенко В.В. Право требования образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности перешло истцу на основании договора цессии от 29.12.2015. В связи с невыполнением Карпенко В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес 14.08.2015 был направлен заключительный счет с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Возражая по заявленным требованиям, Карпенко В.В. предъявил встречный иск к ООО "Феникс". Просил признать незаконными расчёты задолженности по кредитному договору в части определения порядка начисления процентов на проценты при совершении операций по снятию наличных денежных средств и в части определения неустойки при неоплате минимального платежа. Также просил признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в возложении прямо предусмотренной обязанности Банка, а именно доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, на потребителя, путём подписания заявления-анкеты, вместо иного документа о тарифах; признать кредитный договор от 31.01.2011 незаключенным в части определения порядка начисления процентов на проценты при совершении операций по снятию наличных денежных средств, а также порядка формирования долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карпенко В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 122703,12 руб., судебные расходы в размере 3816,68 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко В.В. отказано.
С таким решением не согласен Карпенко В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что встречные исковые требования были заявлены им в связи с несогласием с представленным ООО "Феникс" расчётом задолженности, который не содержит информации о составившем его лице и дате его составления. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств о направлении ему и получении им окончательного расчета задолженности. Не согласен с выводом суда о пропуске с его стороны срока исковой давности в части оспаривания расчёта задолженности и отказе в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию с него задолженности со стороны ООО "Феникс". По мнению Карпенко В.В. ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств является следствием нарушений, как с его стороны, так и со стороны банка, в связи с чем суд с учётом требований ст. 404 ГК РФ должен был уменьшить размер его ответственности перед ООО "Феникс" до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 06.04.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО и Карпенко В.В. заключен кредитный договор N N с лимитом задолженности 82000 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также ответчик дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Кредитная линия открыта 06.04.2011.
Ответчик, пользуясь кредитной картой по договору кредитной линии, осуществлял пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счёту; последнюю операцию по внесению наличных денежных средств на карту выполнил 13.02.2015. После указанной даты Карпенко В.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 39-40).
14.08.2015 ответчику был выставлен заключительный счёт на сумму задолженности в размере 130834,21 руб., с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с генеральным соглашением об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, заключенным между истцом и АО "Тинькофф Банк", с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2015, права требования по заключенному с Карпенко В.В. кредитному договору от АО "Тинькофф Банк" переданы ООО "Феникс".
Истцом представлен расчёт задолженности. По состоянию на 29.12.2015 общая задолженность составила 130834,21 руб., в том числе основной долг 87732,16 руб., проценты 29923,53 руб., штраф 13178,52 руб.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
16.07.2018 мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия отменён судебный приказ мирового судьи от 19.03.2018 о взыскании с Карпенко В.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в связи с поступившим от ответчика возражением.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия долга в ином размере, а также неправомерности представленного истцом расчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" с применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций до 5047,43 руб.
Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы.
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается Карпенко В.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика по первоначальному иску, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, штрафные санкции (неустойка) объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о пропуске последней срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию Карпенко В.В., изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка