Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Павленко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатуновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Шатуновой Е.М. с вышеуказанным иском, указав на то, что Шатунова Е.М. заключила с Банком 28.02.2013 кредитный договор N 931-36009992-810/13ф на сумму 68 331,33 рублей сроком до 31.01.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Шатуновой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере 116 647 рублей, в том числе: 68 313,33 рублей - основной долг, 22 060,34 рублей - проценты, 26 273,33 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,94 рублей.
Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом финансирования в размере 75 000 рублей и открыт специальный карточный счет, с которого ответчик снял наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 313,33 рублей и проценты в размере 20 940,20 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик уклонилась от получения судебного извещения, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. путем направления заемщиком оферты в порядке ст. 435 ГК РФ и путем ее акцепта банком в порядке ст. 438 ГК РФ. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Ссылаясь на то, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шатуновой Е.М. заключен кредитный договор, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора.
Представленная им выписка по лицевому счету, в которой отражены выдача денежных средств в сумме 70 000 рублей и их снятие клиентом, а также внесение платежей, не свидетельствует о заключении кредитного договора, поскольку все сведения в указанном счете вносились банком. Данных о том, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении кредита, и оно было акцептировано банком, либо сторонами заключен кредитный договор путем подписания одного документа, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что между сторонами заключен кредитный договор и согласованы размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами и размер неустойки на случай нарушения кредитных обязательств.
Получение заемщиком денежных средств само по себе не свидетельствует о возникновении кредитных обязательств.
Как указал истец, общий размер задолженности Шатуновой Е.М. составляет 116 647 рублей, в том числе: 68 313,33 рублей - основной долг, 22 060,34 рублей - проценты, 26 273,33 рублей - штрафные санкции.
Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Суд правильно посчитал, что, исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд принял расчет задолженности истца в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности в указанной части ответчиком суду не представлено.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 68 313,33 рублей на день рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в указанном размере. В данной части требования истца удовлетворены судом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку ответчик осуществила последний платеж 31.07.2015, что следует из расчета исковых требований и выписки по счету, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2015, то есть со дня, когда ответчик узнала о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, в сумме 20 940,20 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения ст.ст. 819, 820 ГК РФ приведена без учета того, что истцом не представлено суду никаких письменных доказательств в подтверждение выражения воли заемщика на заключение кредитного договора.
Выписка по расчетному счету не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и его условий, поскольку она не содержит всех существенных условий кредитного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств возложено на истца.
Из представленного истцом письменного доказательства в виде последней страницы его заявления на предоставление кредита и получение кредитной карты с подписью заемщика, не усматриваются данные о согласовании сторонами размера кредита и уплаты процентов за его пользование, неустойки, что является в силу ст. 820 ГК РФ существенными условиями кредитного договора, без согласования которых кредитный договор в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатуновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
