Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбасова Владимира Николаевича к Николаенкову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Николаенкова С.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июля 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Курбасов В.Н. обратился в суд с иском к Николаенкову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 308000 руб.; процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 10.05.2018 в размере 231800 руб., а с 11.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 6000 руб. ежемесячно; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.06.2015 по 10.05.2018 в размере 82241,31 руб., а с 11.05.2018 по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возврат госпошлины 9420,42 руб.
В обоснование требования указал, что 20.12.2014 он передал ответчику взаймы 308000 руб. под проценты в размере 6000 руб. ежемесячно, факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, срок возврата займа - 01.06.2015, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
В процессе рассмотрения дела истец требования в отношении процентов уточнил: просил взыскать договорные проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 02.07.2018 (40 месяцев 11 дней) в размере 240700 руб. (с учетом выплаченных в мае 2018 процентов в размере 1500 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец также увеличил, определив период просрочки с 02.06.2015 по 02.07.2018 (1127 дней), сумма процентов за данный период составила 85483,75 руб. Кроме того, настаивал на взыскании двух видов процентов до реального исполнения решения суда (л.д. 41).
В судебном заседании суда первой инстанции Курбасов В.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что поступившие от ответчика 13500 руб. учтены им в качестве договорных процентов по настоящей расписке. Помимо договора по настоящему иску между ними ранее был заключен еще один договор займа. От ответчика, действительно, поступали денежные средства, но сказать по какому именно договору займа Николаенков С.С. производил оплату он не может (л.д. 37 оборот).
Ответчик Николаенков С.С. уточненный иск не признал, при этом факт написания расписки от 20.12.2014 и принятия на себя долговых обязательств не оспаривал. Указал, что заемные денежные средства по данной расписке периодически перечислял истцу, по его расчету размер погашенной суммы составляет 285300 руб.
В ранее представленных письменных возражениях на иск Николаенков С.С. указал, что 20.12.2014 он обратился к Курбасову с просьбой одолжить денежные средства в размере 308000 руб., о чем им собственноручно была написана расписка на указанную сумму с процентами в размере 6000 руб. ежемесячно, срок исполнения обязательства - 01.06.2015. В конце декабря 2014 он передал Курбасову В.Н. денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения долга, истец никакой расписки ему не выдал. Впоследствии также передавал Курбасову деньги разными суммами без расписок. В мае 2015 года в устном порядке стороны договорились о снижении процентов до 1500 руб. ежемесячно, которые он перечисляет на карту истца до настоящего времени, что подтверждается представленными суду копиями квитанций (л.д. 15-17, 19-34).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2018 иск удовлетворен: с Николаенкова С.С. в пользу Курбасова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 308000 руб.; проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2015 по 02.07.2018 в сумме 240700 руб., а также договорные проценты в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с 03.07.2018 по день уплаты основного долга (308000 руб.) в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 02.07.2018 в размере 85483,75 руб., а также данные проценты, начиная с 03.07.2018 по день уплаты основного долга (308000 руб.) в полном объеме, исчисляемые согласно ст. 395 ГК РФ от суммы соответствующей задолженности; в возврат госпошлины - 9420,42 руб.
С Николаенкова С.С. в доход бюджета взыскана госпошлина - 121,43 руб. (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе ответчик Николаенков С.С. просит решение суда изменить согласно представленному им расчету: уменьшить сумму основного долга до 209200 руб.; уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 РФ за период с 02.06.2015 по 02.07.2018 до 67733,02 руб.; исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 РФ с 03.07.2018 по день уплаты основного долга 209200 руб., а не 308000 руб.; по ст. 395 ГК РФ проценты начислять от суммы соответствующей задолженности.
Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 13500 руб. перечислялись им в погашение основного долга, тогда как суд указал, что они выплачены в погашение процентов. Считает, что судом не дана оценка представленным им квитанциям о перечислении 85300 руб. Доводы истца о том, что данные платежи внесены в счет долга по другому договору займа ничем не подтверждены. Договор займа от 20.02.2013 является тем же договором, что и договор займа от 20.12.2014, расписка была им переписана в связи с увеличением суммы долга за счет процентов по просьбе истца (л.д. 49-50).
В письменных возражениях по доводам жалобы, поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию, Курбасов В.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, прилагает к возражениям оригинал расписки от 20.02.2013 на сумму 200000 руб. в опровержение доводов апеллянта об отсутствии между ними иных денежных обязательств. Указывает, что уплаченные ответчиком 13500 руб. не могли быть учтены в погашение основного долга, так как согласно принятым на себя по договору займа обязательствам ответчику надлежало уплачивать по 6000 руб. ежемесячно в качестве процентов до погашения долга. Судом сделан правильный вывод, что из представленных истцом чеков не следует, что платежи по ним вносились в погашение задолженности по договору займа от 20.12.2014.
Истец Курбасов В.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Ответчик Николаенков С.С., уведомленный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела, в судебное заседание судебной коллегии также не явился, о причинах неявки коллегию не известил, об отложении дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд установил, что 20.12.2014 Николаенков С.С. взял в долг у Курбасова В.И. денежные средства в сумме 308000 руб. на срок до 01.06.2015. Передача денежных средств оформлена распиской, из содержания которой следует, что за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 6000 руб. ежемесячно до даты возврата долга (л.д. 14).
В судебном заседании ответчик Николаенков С.С. настаивал на том, что денежные средства по данной расписке перечислены им на карту истца в сумме 85300 руб., а денежные средства в сумме 13500 руб. уплачены в счет основного долга, а не процентов.
Курбасов В.Н., не отрицая факта получения денежных средств на карту, ссылался на то, что ими погашался долг по другому договору займа, в подтверждение этого истцом суду первой инстанции была представлена копия расписки от 20.02.2013, в судебную коллегию представлен подлинник данной расписки.
Указанная расписка была исследована судебной коллегией в судебном заседании.
Наличие иного договора займа ответчиком не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку представленным ответчиком кассовым чекам о перечислении денежных средств, указав, что из их содержания невозможно сделать однозначный вывод в счет погашения какого долга осуществлялись платежи. При этом суд указал, что наличие долговой расписки у истца, без отметки на ней о внесенных платежах, свидетельствует о не исполнении заемщиком денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).
Поскольку кассовые чеки о перечислении денежных средств, имеющиеся в материалах дела на страницах 20-34, не содержат указания в счет каких обязательств осуществлено исполнение, а истец представил подлинные расписки от 20.12.2014 и от 20.02.2013 без отметок об исполнении, суд обоснованно взыскал с Николаенкова С.С. в пользу Курбасова В.Н. долг по договору займа от 20.12.2014 в сумме 308000 руб. с начисленными на него процентами.
Довод жалобы о том, что договор займа от 20.02.2013 является тем же договором, что и договор займа от 20.12.2014, так как расписка по просьбе истца ответчиком была переписана в связи с увеличением суммы долга за счет процентов, ответчик переживал, что по расписке от 20.02.2013 истечет срок исковой давности для предъявления ее в суд, судебной коллегией отвергается, поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился. Наоборот, в протоколах судебных заседаний зафиксировано, что по расписке от 20.12.2014 Николаенков С.С. получил от Курбасова В.Н. денежные средства в сумме 308000 руб. под проценты в размере 6000 руб. ежемесячно. В случае же переоформления предыдущего займа новой распиской, предыдущая расписка подлежала изъятию у кредитора (истца), однако фактические обстоятельства этого не подтверждают. Довод жалобы, что денежные средства в размере 13500 руб. перечислялись им в счет основного долга, а не процентов не влечет изменения решения суда, поскольку основан на неправильном понимании материального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
