Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3479/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванькина А.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 года по иску Иванькина Андрея Владимировича к ИП Айгеровой Людмиле Павловне, Айгерову Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., представителя ответчиков ИП Айгеровой Л.П., Айгерова С.Н. - адвоката Жирнова Т.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванькин А.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Айгеровой Л.П., Айгерову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является притворной, заключенной истцом без намерения отчуждения жилого помещения, а ИП Айгеровой Л.П. без намерения приобрести квартиру в собственность, с целью прикрыть другую сделку - договор займа, которую стороны действительно имели в виду. По условиям договора займа Айгеров С.Н. передал истцу в долг денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 26 марта 2017 г., а спорная квартира являлась залогом возврата денежных средств. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что сделка является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть договор займа денежных средств, заключенный между истцом и ответчиком Айгеровым С.Н. По условиям договора займа истцом получено 1000000 руб. сроком до 26 марта 2017 г., денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались.
С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2016 г., и применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в собственность истца названного жилого помещения.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 года Иванькину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванькин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении сторонами обязательной письменной формы договора займа денежных средств, о недоказанности реальных намерений сторон заключить именно договор займа в соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями. Считает, что суд при вынесении решения не дал должной правовой оценки представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов, поскольку судебные расходы ответчиков не подтверждены документально (отсутствует соглашение об оказании юридических услуг), а взысканная сумма расходов не соотносится с принципом разумности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.
Представитель ответчиков ИП Айгеровой Л.П., Айгерова С.Н. - адвокат Жирнов Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство об отложении дела со ссылкой на то, что 13 ноября 2018 г. в 14 час. явиться в судебное заседание не может из-за болезни, а его представитель - адвокат Давыдов Я.В. в связи с занятостью в другом судебном процессе в г. Саратове.
Принимая во внимание, что ранее 30 октября 2018 г. рассмотрение настоящего дела было отложено по аналогичным основаниям, однако, документы подтверждающие уважительность причины неявки стороной истца в заседание судебной коллегии не представлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, расценивая поведение ответчика как злоупотребление своим правом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 г. ответчиком ИП Айгеровой Л.П. выдана нотариальная доверенность N, зарегистрированная в реестре за N, на имя Айгерова С.Н., наделяющая последнего полномочиями по владению, пользованию и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом и в соответствии с этим возможностью заключать все разрешенные законом сделки.
26 декабря 2016 г. между истцом Иванькиным А.В. и ответчиком ИП Айгеровой Л.II., от имени которой на основании доверенности от 17 июня 2016 г. действовал Айгеров С.Н., заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила 1 150 000 руб. Согласно пункту 4 указанного Договора сумма по настоящему договору покупателем передана продавцу полностью до подписания договора, что оформлено распиской.
Из расписки - обязательства от 26 декабря 2016 г. следует, что Айгеров С.Н. обязался продать спорную квартиру Иванькину А.В. за ту же цену в срок до 26 марта 2017 г.; если денежные средства не будут внесены до 26 марта 2017 г., расписка считается недействительной. В случае отчуждения им спорной недвижимости до 26 марта 2017 г., обязался компенсировать Иванькину А.В. рыночную стоимость квартиры на указанную дату. После 26 марта 2017 г. все договоренности по расписке считать недействительными.
29 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности Айгеровой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Суд, разрешая заявленные требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотивам притворности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, указал, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между истцом Иванькиным А.В. и ответчиком ИП Айгеровой Л.П., интересы которой представлял по доверенности Айгеров С.Н., соответствовал волеизъявлению ИП Айгеровой Л.П. Судом установлено, что форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Истцом Иванькиным А.В. выполнены все юридически значимые действия, направленные на заключение именно договора купли - продажи квартиры. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи квартиры.
Отчуждение принадлежащей истцу квартиры производилось на основании его волеизъявления, что подтверждается его пояснениями, данными в суде первой инстанции о том, что он осознавал, что заключает и подписывает договор купли - продажи квартиры, который являлся условием получения денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о частичном возврате им долга по договору займа, обеспечением которого по утверждению истца являлся договор залога недвижимого имущества, оформленный сторонами в виде договора купли - продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ИП Айгеровой Л.П. 30 000 руб., в пользу Айгерова С.Н. 15 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 года по иску Иванькина Андрея Владимировича к ИП Айгеровой Людмиле Павловне, Айгерову Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванькина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
