Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3479/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании "01" октября 2018 года
частную жалобу истца Николаевой Л.Н. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года по заявлению Местниковой А.А. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Николаевой Л.Н. к Местниковой А.А. о признании договора купли-продажи от 16 марта 2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Местниковой А.А. к Николаевой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой Л.Н. в пользу Местниковой А.А. расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. к Местниковой А.А. о признании договора купли - продажи, заключенного между Николаевой Л.Н. и Местниковым А.И. 16 марта 2016 г., недействительным, признании отсутствующим права собственности Местникова А.И. на дом с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .........., признании права собственности Николаевой Л.Н. на указанное имущество, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 09 июля 2018 года решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Константинова Д.С. без удовлетворения.
Местникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Николаевой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением истца в суд, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилась Николаева Л.Н., в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Судом установлено, по договору от 20.04.2018г. ИП К.обязался
представлять интересы ответчика Местниковой А.А. в суде 1 инстанции по судебной тяжбе с Николаевой Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: .......... от 16 марта 2016г. недействительным,
а заказчик обязалась оплатить услуги в сумме 40 000руб.
Местникова А.А. оплатила ИП К. денежные средства в размере 40 000рб по квитанциям от 23 и 25 апреля 2018г.
01.04.2018г. между ИП К. и В. заключен договор об оказании юридических услуг по заданию первого, сроком на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что представитель В. принимала участие в рассмотрении дела судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции
Факт участия представителя ответчика В. при рассмотрении указанного дела подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, решением суда от 24.04.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2018.
При этом, обращаясь с заявлением о взыскании расходов ответчик Местникова А.А. просила взыскать расходы за представительство её интересов в суде первой инстанции.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: нотариально удостоверенной доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 01, 20 апреля 2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23,25 апреля 2018.
При таких обстоятельствах, суд законно признал право ответчика Местниковой А.А. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и, учитывая объем оказанной юридической помощи, частично удовлетворил заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сложность, время рассмотрения дела и исходил из принципа разумности. Размер суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уполномочила ИП К. привлекать иных лиц для представления её интересов, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку из п. 3.1 договора от 20.04.2018 об оказании юридической помощи следует, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Игнатьева
В.В. Громацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
