Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года №33-3479/2018, 33-175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2019 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воронова Виктора Петровича к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной", Министерству здравоохранения Республики Хакасия о компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" Сухаревой Т.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воронов В.П. обратился в суд с иском к АО "УК "Разрез Степной" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 279980 руб. 19 коп., компенсации расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. за отказ в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, предусмотренную Отраслевым соглашением, требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональные заболевания: <данные изъяты>. 28 марта 2018 года были составлены Акты о случае профессионального заболевания, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по первому заболеванию и 10% по второму. Указывал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных полученным профессиональным заболеванием. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред. Для определения связи заболевания с профессией он был вынужден пройти платное медицинское обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Восточно-Сибирский институт медико-экологических обследований", стоимость услуг составила 16000 руб., возместить которые ответчик отказывается. Кроме того, просил взыскать расходы, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Сухарева Т.Е. исковые требования признала в части, полагала, что в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 160216 руб.33 коп., поскольку актами установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца не одномоментно и не только в период его работы у ответчика, а в течение времени работы и у предыдущего работодателя в качестве водителя БелАЗа на вывозке угля и горной массы. Просила учесть, что истец работал на других угольных предприятиях Республики Хакасия с 09.01.1992 по 31.07.2002.
Считала, что предъявленные требования о возмещении оплаты за оказание платных медицинских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в клинику истец обратился самостоятельно, без направления врача для установления связи заболевания с профессией. Указанные расходы не связаны с восстановлением и поддержанием трудоспособности истца, не направлены на прохождение работником обязательных периодических медицинских осмотров, поэтому они не имеют отношение к трудовой деятельности. Требования о компенсации морального вреда за незаконный отказ в выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику. Судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, считала явно завышенными, не отвечающими критерию разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронова В.П., представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Воронова Виктора Петровича компенсацию морального вреда по п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. в размере 160216 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой компенсации морального вреда, предусмотренной п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части иска отказал.
В удовлетворении исковых требований Воронова Виктора Петровича к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о компенсации морального вреда, расходов на обследование и лечение отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160216 руб. 33 коп
Указывает, что долевая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя, а не пропорционально времени, отработанному работником на данном предприятии. Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации не содержит ограничений по выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не установлена.
Считает, что неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа работы истца на том или ином предприятии.
Просит учесть, что утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена именно по последствиям профессионального заболевания, полученного во время работы на предприятии ответчика.
Обращает внимание на то, что в актах о случаях профессиональных заболеваний от 28.03.2018 также не содержится сведений о том, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ у других работодателей.
Указывает, что предприятия угольной промышленности ЗАО Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной" ликвидированы, поэтому истец лишен возможности обращения к ним с исками о компенсации морального вреда.
Считает, что лишение истца такого права нарушает гарантии, содержащиеся в п. 5.4 вышеназванного Соглашения на выплату компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца).
Учитывая изложенное, полагает, что на АО "Угольная компания "Разрез "Степной" должна быть возложена обязанность по выплате единовременного пособия в полном объеме в размере 279980 руб. 19 коп.
Также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 16000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми, вызванными определением связи имеющихся заболеваний с профессией, Воронов В.П. получал медицинские услуги на основании направления N 62 от 21.12.2017, оформленного по результатам медицинского обследования и лечения, медицинское заключение положено в основу составленного акта о случае профессионального заболевания от 28.03.2018 г.
Считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Сухарева Т.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 утверждено "Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года". Соглашением от 26.10.2015 действие документа продлено до 31 декабря 2018 года.
Согласно п.1.1 настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации ответчиком не оспаривается.
Таким образом, работодатель принял на себя обязательство в случае установления работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, компенсировать ему моральный вред, в установленном выше размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 1992 года по 20 мая 2018 года истец работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, в АО "УК "Разрез Степной" с 01.08.2002 по 20.05.2018. В период своей работы приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй степени), связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) и профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха (медицинское заключение N 515 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".
28 марта 2018 года были составлены акты о случае профессиональных заболеваний у Воронова В.П., которые подтверждают, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а также в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.
Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов являются администрация предприятия АО "УК "Разрез Степной".
Согласно справкам ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" серии МСЭ-2011 N 0118991, N 0118992 на основании актов о случае профессионального заболевания от 28.03.2018 Воронову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % по заболеванию <данные изъяты> с 13.04.2018 по 01.05.2020 и 10% по заболеванию <данные изъяты> с 13.04.2018 по 01.05.2020.
На основании приказов Государственного учреждения - Регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 26.06.2018 N 2102-В, 2104-В Воронову В.П. назначена единовременная страховая выплата по двум профессиональным заболеваниям в суммах 15418 руб. 95 коп. и 46256 руб. 86 коп.
Приказами государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 26.06.2018 N 2094-В, 2096-В Воронову В.П. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15418 руб. 95 коп. и 46256 руб. 86 коп.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронова В.П. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по установлению связи заболевания с профессией, а также размера компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью.
Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг по установлению связи заболевания с профессией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения за получением данной медицинской услуги бесплатно и наличия препятствий в ее получении.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2017 N 711, предусмотрено, что за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия осуществляется проведение очной и заочной экспертиз связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Порядок направления граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и порядок возмещения финансовых затрат гражданам на проведение экспертизы связи заболевания с профессией устанавливается Министерством здравоохранения Республики Хакасия (пункт 2.9.3).
Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27.05.2016 N 498 утверждены Порядок направления граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Хакасия, на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия (далее - Порядок направления на экспертизу), и Порядок возмещения финансовых затрат жителям Республики Хакасия на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в медицинских организациях, расположенных за пределами Республики Хакасия, за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия (далее - Порядок возмещения затрат).
Согласно п. 3 Порядка направления на экспертизу основанием для рассмотрения вопроса о направлении граждан на экспертизу связи заболевания с профессией в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия, является обращение гражданина (его законного представителя) с заявлением и необходимыми документами в Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
Из положений пунктов 2, 3 Порядка возмещения затрат следует, что направление Министерства здравоохранения Республики Хакасия на проведение экспертизы связи заболевания с профессией за пределы Республики Хакасия является основанием для последующего возмещения Министерством финансовых затрат гражданина за счет средств республиканского бюджета.
26 февраля 2018 года между Вороновым В.П. и ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по обследованию и лечению. Стоимость медицинских услуг составила 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2018 N 100126.
Из акта сдачи-приемки услуги следует, что истец находился на лечении и обследовании в клинике с 26.02.2018 по 07.03.2018.
Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" ФИО1 от 27.09.2018 следует, что Воронову В.П. выдано направление на обследование в клинику ФГБНУ "Восточно - Сибирский институт медико-экологических исследований" г. Ангарска по факту наличия у него вызова на госпитализацию из клиники. Воронов В.П. был уведомлен о порядке получения медицинской помощи (экспертизы связи заболевания с профессией) бесплатно в Республиканском ЦПП г. Абакана, добровольно выбрал обследование на платной основе в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" г. Ангарска.
Из расписки Воронова В.П. от 14.02.2018, представленной в суд заместителем главного врача по КЭР ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" следует, что Воронов В.П. уведомлен о порядке получения медицинской помощи (экспертизы связи заболевания с профессией) в Республиканской ЦПП г. Абакана и в ЦПП за пределами Республики Хакасия в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РХ на 2016 год, выразил согласие на оплату стоимости госпитализации и обследования за счет личных средств.
Как следует из ответа Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН от 15.10.2018 Воронов В.П., как пациент, проживающий за пределами Иркутской области, оплачивал лечение за счет собственных средств.
Приняв во внимание, что проведение экспертизы связи заболевания с профессией осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия, отсутствие со стороны истца доказательств его обращения за получением данной медицинской услуги бесплатно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с АО "УК "Разрез "Степной", Министерства здравоохранения Республики Хакасия расходов на оплату медицинской услуги по установлению связи заболевания с профессией в размере 16000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Вместе с тем, доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160216 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, определенной с учетом продолжительности работы истца в АО "УК "Разрез Степной" (15 лет 10 месяцев), с учетом реорганизации ответчика, в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях (26 лет 2 месяца).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - Отраслевое соглашение), срок действия которого продлен до 31.12.2018 соглашением от 26.10.2015.
Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).
Факт присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Таким образом, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Согласно п. 17 актов о случае профессионального заболевания от 28.03.2018 профзаболевание истца возникло при производстве работ на автомобиле БелАЗ. Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации по оси Z превышает допустимое значение.
Причиной профессиональных заболеваний является длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения (п. 18 актов).
В п. 3.4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.10.2017 N 173 указано, что истец с 09.01.1992 по 31.10.1995 работал водителем автомобилей БелАЗ, КамАЗ на предприятиях АООТ Разрез "Черногорский", Разрез "Степной", ЗАО "Белазавтотранс", с 01.11.1995 по 31.03.1996, с 01.04.1996 истец работал водителем автомобиля БелАЗ в ЗАО разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез Степной", преобразованный 30.12.2011 г. в ЗАО "УК "Разрез Степной", преобразованный 01.04.2015 г. в АО "УК "Разрез Степной".
В указанном пункте имеется ссылка на то, что предприятия ЗАО разрез "Степной", ООО "Разрез Степной" ликвидированы.
Согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров ранее профессиональное заболевание не выявлено, диагноз профессионального заболевания не устанавливался.
Кроме того, в актах о случае профессионального заболевания от 28.03.2018 также не содержится сведений о том, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ на автомобиле БелАЗ у других работодателей.
Поскольку вина иных работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание, что предприятия угольной промышленности ЗАО разрез "Степной", ООО "Разрез Степной" ликвидированы, а потому в настоящее время установить их вину и привлечь к ответственности не представляется возможным, у суда первой инстанций не имелось оснований для применения абз. 3 п. 5.4 Отраслевого соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, выполнявший работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретший профессиональные заболевания в период работы на указанных предприятиях, имеет право на компенсацию морального вреда в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, с АО "УК "Разрез "Степной" в пользу Воронова В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 276092 руб. 25 коп., исходя из расчета:
42221 руб. 01 коп. х 20% х (30%+10%) - 46 256 руб. 86 коп. - 15 418 руб. 95 коп. = 276092 руб. 25 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Сухарева Т.Е. просила уменьшить расходы в связи с их чрезмерностью, несоответствием критерию разумности.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, в полной мере учел объем выполненной представителем истца работы, ее качество, и другие конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении настоящего дела и частично удовлетворил требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, изменить.
Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Воронова Виктора Петровича компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 276092 руб. 25 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Воронова Виктора Петровича Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка