Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-3479/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3479/2017



судья Григорьева Е.Н.


N 33-3479-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


23 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Науменко Н.А.




Малич Р.Б.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржа Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Коржа Олега Юрьевича - Мартынюк Марины Васильевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Корж Олега Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 635,46 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Корж О.Ю. судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Корж О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
В рамках данного дела Обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20635 рублей 46 копеек, которые ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Корж О.Ю. в свою пользу.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шашков А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Коржа О.А. под доверенности Мартынюк М.В. просила отказать в удовлетворении требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Коржа О.А. и ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Коржа О.Ю. - Мартынюк М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на положения статей 927, 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что ответственность за ненадлежащее осуществление обязательного страхования в отношении своей гражданской ответственности лежит полностью на страхователе, то есть на Долматове К.А. как виновнике ДТП.
Отмечает, что сведений об обращении Долматова К.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, продажи недействительного полиса ОСАГО материалы дела не содержат.
В указанной связи, считает, что Корж О.Ю. по заявлению о взыскании судебных расходов является ненадлежащей стороной, а потому обязанность по возмещению расходов на судебно-техническую экспертизу должна быть возложена на виновника ДТП Доматова К.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Коржа О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении подлинности полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП Долматовым К.А.
Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Заключением эксперта ГУ МЛСЭ установлено, что полис ОСАГО имеет признаки подделки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске Коржа О.С.
Согласно акту выполненных работ N 00000111 от 17 марта 2017 года стоимость оказываемых услуг составила 20635 рублей 46 копеек рублей.
Оплата ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств за производство экспертизы в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 702 от 02 марта 2017 года.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Коржа О.Ю., как лица, не в пользу которого принято судебное решение, в пользу Общества понесенные им в рамках данного дела расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20635 рублей 46 копеек.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на третье лицо Долматова К.А., не обеспечившего надлежащее страхование своей автогражданской ответственности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При этом, из материалов дела видно, что о том, что полис ОСАГО не выдавался страховой компанией, истцу было известно еще до обращения в суд из ответа ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Злоупотребления со стороны Долматова К.А. своими процессуальными правами суд обоснованно усмотрел.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении поставленного вопроса не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коржа Олега Юрьевича - Мартынюк М. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка