Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3479/2017
24 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Королева Ю.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Королева Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Королева Ю.Н.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой задатка в размере 38 832 рублей) за период с ... по ... в размере 10 312 (десяти тысяч трёхсот двенадцати) рублей 61 копейки;
- сумму арендной платы за период с ... по ... в размере 10 750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 66 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой арендных платежей исходя из размера 10 750 рублей 66 копеек) за период с ... по ... в размере 42 (сорока двух) рублей 40 копеек;
- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 833 (восьмисот тридцати трёх) рублей 17 копеек.
Взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Королева Ю.Н. проценты за пользование суммой займа в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 66 копеек по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактической уплаты денежной суммы, взысканной по решению суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, указав, ... по итогам состоявшегося аукциона, между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому его в пользование был передан земельный участок площадью 431 320 кв. м., расположенный в 1 960 метрах на северо-восток от ориентира жилой дом, по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №. За приобретение права на заключение данного договора аренды им ответчику были уплачены денежные средства в размере 504 816 рублей. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу, указанный договор аренды был признан недействительным, на него была возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, снятию его с государственного кадастрового учёта. Однако внесенные им в качестве арендной платы денежные средства в размере 504 816 рублей ему не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области плату за приобретение права на заключение договора аренды в размере 504 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой задатка в размере 38 832 рублей ) за период с ... по ... в размере 142 863 рублей 10 копеек и с ... проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежной суммы в размере 504 816 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 659 рублей.
В судебном заседании Королев Ю.Н. и его представитель - Барабанщиков П.О., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области - Ширчкова Т.В., действующая по доверенности № от ... , исковые требования Королева Ю.Н. просила оставить без удовлетворения.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Королев Ю.Н. просит об отмене решения и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда об использовании им спорного земельного участка с момента заключения договора по ... не подтверждены объективными доказательствами. Земельный участок был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства. Однако фактически использовать его по назначению было нельзя, поскольку на нем находится водный объект. Правоотношения по использованию водохранилища подлежат регулированию водным законодательством, а не гражданским законодательством, регулирующим отношения аренды. Поскольку водный объект нельзя признать недвижимым имуществом, он не может следовать судьбе земельного участка. Кроме того, администрация Нижнеломовского района не является собственником спорного земельного участка и не имеет полномочий по предоставлению его в аренду. Следовательно, у ответчика отсутствовали правомочия и на получение денежных средств за право заключения договора аренды этого земельного участка. Кроме того, суд не учел, что предметом аукциона было право на заключение договора аренды, а не право аренды. Ссылается также на неверную оценку исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей М.В.Н., П.А.Н..,
Королев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель администрации Нижнеломовского района Ширчкова Т.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что Королев Ю.Н. согласно чека- ордера от ... за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 431 320 кв. метров, расположенного по адресу : < адрес>, 1960 метров на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, разрешённое использование: «для ведения сельскохозяйственного производства» внёс на счёт администрации Нижнеломовского района задаток в размере 38 832 рублей.
По итогам состоявшегося ... аукциона, между сторонами ... был заключен договор аренды названного земельного участка.
Арендная плата за участок установлена на основании протокола подведения торгов составила 504 816 рублей. Согласно условиям договора, сумма внесённого задатка на участие в аукционе включается в сумму арендных платежей.(п. 2, 2., 2.3 договора).
Согласно платежному поручению от ... Королев Ю.Н. внес арендную плату в полном размере (504 816 рублей), то есть без учета внесенного задатка. Сумма задатка была возвращена истцу только ... .
Установив, что ответчик неосновательно в период с ... по ... пользовался денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 (десяти тысяч трёхсот двенадцати) рублей 61 копейки.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу договор аренды, заключенный между сторонами признан недействительным. На Королева Ю.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая во взыскании в пользу истца арендных платежей, внесенных за пользование земельным участком в период с ... и по ... , районный суд исходил из использования Королевым Ю.Н. этого участка в указанный период. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Согласно акту приёма - передачи земельного участка, составленному в качестве приложения к договору аренды от ... , земельный участок был передан истцу, он его принял в том виде и состоянии, в каком есть на момент подписания договора.(л.д.36-38).
В письменном заявлении от ... , адресованном в Нижнеломовское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, истец обращаясь с просьбой о передаче ему в аренду водного объекта, расположенного на арендованном земельном участке, он указал, что пруд заселил рыбой. (л.д.42).
Истцом было заключено соглашением о намерениях от ... , с ООО Поволжский проектно-изыскательный институт промышленного и гражданского строительства «Поволжстройпроект» с целью разработки проекта для строительства на этом же земельном участке узла гидротехнического сооружения водного объекта.(л.д.44).
Решениями Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № от ... и № от ... , которыми водопользователю Королеву Ю.Н. предоставлено разрешение для использования водного объекта - водохранилища на реке < адрес>, расположенного в 1 960 метрах на северо-восток от с. < адрес>, площадь акватории 0, 273 кв. метра (сроком с ... по ... ) и 0, 52 км2 (сроком с ... по ... ), в целях организации отдыха для детей, а также организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.(л.д.62-75).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что приведенные доказательства, исследованные в суд и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют об использовании Королевым Ю.Н. спорного земельного участка в своих личных целях, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГК РФ водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка апеллянта на неправильную оценку и изложение показаний свидетелей М.В.Н., П.А.Н.. не опровергает выводов суда, поскольку сам истец в письменных заявлениях, подаваемых в соответствующие органы, подтверждал факт использования земельного участка, а допрошенные в суде вышеназванные свидетели косвенно подтвердили эти же обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что районная администрация не имеет полномочий на получение арендных платежей за спорный земельный участок и он (истец) не должен осуществлять плату за землю, поскольку не мог использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата.Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03. 2013 № 436-О, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судебная коллегия отмечает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, может явиться основанием для привлечения к административной ответственности, но не освобождает лицо, которое пользуется земельным участком от соответствующей платы за землю.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным связано с его неправильным формированием, а именно с включением в состав границ названного земельного участка поверхностного водного объекта находящегося в собственности Российской Федерации, что повлекло и неправильное распоряжение этим участком. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации муниципального района права на получение платы за пользование этим земельным участком, который находится в границах муниципального района и государственная собственность на который, не разграничена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с администрации Нижнеломовского района сумму арендных платежей, внесенных Королевым Ю.Н. за период с ... по ... , то есть с момента заключения договора аренды до дня обращения истца с заявлением о принятии у него земельного участка во исполнение решения Нижнеломовского районного суда от 10 мая 2017 года, поскольку в указанный период он фактически пользовался земельным участком и обязан был вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендных платежей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
