Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3479/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3479/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Бардокина Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2017 года
гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Бардокину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени
по встречному иску Бардокина Владимира Юрьевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей БардокинаВ.Ю. Элентуха Л.И. и Пимоновой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Бардокину В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-19280 от 06.04.2011 за период с 01.04.2014 по 08.03.2017 в размере 1007814,78 рублей, пени за период с 18.02.2014 по 08.03.2017 - 190358,08 рублей.
В обоснование указало, что на основании постановления администрации Города Томска от 25.02.2011 N 158-з между муниципальным образованием "Город Томск" и Бардокиным В.Ю. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19280 от 06.04.2011, согласно которому истец передал ответчику земельный участок площадью 1020 кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для строительства сауны. Соглашением от 13.02.2017 договор аренды расторгнут, однако обязательства по внесению арендной платы за период его действия ответчиком не исполнены.
Бардокин В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 рублей.
В обоснование встречных требований указал, что 10.04.2014 он обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, однако по причине незаконных действий последнего был фактически лишен возможности реализовать свое право. В спорный период времени истцом по первоначальному иску БардокинуВ.Ю. чинились незаконные препятствия в выкупе спорного земельного участка, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Намерения оставаться арендатором земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью Бардокин В.Ю. не высказывал. Поскольку договор аренды между муниципальным образованием "Город Томск" и Бардокиным В.Ю. был расторгнут с 30.12.2013, за земельный участок не может взиматься арендная плата, а подлежит взысканию земельный налог. Бардокин В.Ю. оплатил арендную плату 09.01.2014 в размере 130000 рублей и 17.11.2014 в размере 207344,14 рублей. Разница между указанной суммой и земельным налогом, который он мог уплатить в заявленный период (с 01.01.2014 по 08.03.2017) составляет 226631,56 рублей. Указанные убытки возникли у БардокинаВ.Ю. в результате незаконных действий истца по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Германова А.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что у Бардокина В.Ю. отсутствует обязанность по оплате земельного налога, поскольку она возникает только у лица, право собственности на земельный участок которого зарегистрировано. Во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска, которым признан незаконным отказ администрации Города Томска в предоставлении Бардокину В.Ю. земельного участка, было издано постановление от 13.02.2015 N 252-з "О предоставлении земельного участка в собственность", подготовлен проект договора купли-продажи, однако Бардокин В.Ю. не принял земельный участок в связи с необходимостью оспаривания кадастровой стоимости. После поступления 18.11.2015 от Бардокина В.Ю. заявления о перерасчете выкупной цены, была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, подготовлен новый проект договора купли-продажи, который был подписан департаментом недвижимости 26.02.2016, Бардокиным - 30.03.2016. Однако оплата стоимости земельного участка была произведен не в течение 10 рабочих дней, как это было определено договором, а только 08.02.2017. Следовательно, имела место просрочка кредитора, поскольку из-за бездействия Бардокина В.Ю. департамент недвижимости был лишен возможности передать земельный участок. Такое поведение Бардокина В.Ю. является злоупотреблением правом. Не возражала относительно заявления представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы и пени за 1 квартал 2014 года.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бардокина В.Ю. - Пимонова Т.В. первоначальный иск не признала, встречный - подержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что длительное незаключение договора купли-продажи имело место исключительно по вине департамента недвижимости, который незаконно отказал Бардокину В.Ю. в предоставлении земельного участка в собственность. После вступления решения Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2014 в законную силу увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем Бардокин В.Ю. вынужден был обратиться суд за ее оспариванием, после чего 18.11.2015 он вновь обратился в департамент недвижимости с заявлением о перерасчете выкупной цены земельного участка, однако проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен только 02.03.2016. После подписания договор ему был предоставлен только в феврале 2017 года. Таким образом, по вине администрации г.Томска Бардокин В.Ю., не получив в мае 2014 года земельный участок в собственность, понес убытки в виде разницы между оплаченной им по договору арендной платой и земельным налогом, который он бы оплачивал в случае своевременного заключения договора купли-продажи. Кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за первый квартал 2014 года. Не отрицала, что Бардокин В.Ю. обязан был оплачивать арендную плату до 11 мая 2014 года - последнего дня рассмотрения его обращения о предоставлении земельного участка в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бардокина В.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 196, п. 1 и 2 ст.200, ст. 207, 309, 310, п.1 ст.407, п.2 ст.453, ст.606, п.1 ст.607, п. 1 и 2 ст.610, п.1 ст.614, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены частично, с БардокинаВ.Ю. с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2017 об исправлении описки взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.02.2017 в размере 988991,24 рублей, пени за период с 16.05.2014 по 07.04.2017 - 179847,76 рублей, в удовлетворении встречного иска Бардокина В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Бардокин В.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2017 отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что им были понесены убытки в связи с незаконными действиями департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска, в результате которых он не смог стать собственником земельного участка, что способствовало увеличению периода начисления арендной платы. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, и не дал им надлежащую оценку. Кроме того, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку к ним должны применяться правила о неосновательном обогащении, а Бардокин В.Ю. обязан был оплачивать земельный налог, а не аренду.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска и Бардокина В.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Города Томска от 25.02.2011 N 158-з между муниципальным образованием "Город Томск" и Бардокиным В.Ю. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19280 от 06.04.2011, согласно которому БардокинуВ.Ю. предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для строительства сауны.
Срок договора установлен с 25.02.2011 по 24.02.2013. Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.04.2013 срок аренды продлен до 08.12.2013.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2017 муниципальное образование "Город Томск" и Бардокин В.Ю. расторгли договор аренды земельного участка от 06.04.2011 N ТО-21-19280 с 30.12.2013.
Согласно п.2 соглашения о расторжении договора Бардокин В.Ю. обязался производить оплату за использование земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по ставкам, установленным муниципальным правовым актом.
В соответствии с условиями договора аренды от 06.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2013 арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации Города Томска от 25.02.2011 N 158-з, т.е. с 25.02.2011.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Арендная плата с 25.02.2013 установлена в соответствии с решением Думы г.Томска от 05.07.2011 N 172 и решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка.
Бардокиным В.Ю. не оспаривался факт использования спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в период с 01.01.2014 по 08.03.2017.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды Бардокин В.Ю. продолжал пользоваться земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска период с 01.04.2014 по 08.03.2017 у Бардокина В.Ю. имелись обязательства по оплате за пользование земельным участком по адресу: /__/.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01.04.2014 по 13.02.2017 в размере 988991,24 рублей, пени за период с 16.05.2014 по 07.04.2017 - 179 847,76 рублей
При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан правильным.
По мнению судебной коллегии, в удовлетворении встречного иска Бардокина В.Ю. отказано обоснованно, а доводы апеллянта о том, что им были понесены убытки в связи с незаконными действиями департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска, которые способствовали увеличению периода начисления арендной платы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Бардокин В.Ю. обратился в администрацию Города Томска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Решением администрации Города Томска от 15.09.2014 N 2748-з Бардокину В.Ю. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с невыполнением работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией.
Бардокин В.Ю. обжаловал данный отказ в Кировском районном суде г.Томска.
Разрешая по существу заявленные требования, Кировский районный суд г.Томска своим решением от 08.12.2014 признал отказ администрации Города Томска от 15.09.2014 N2748-з незаконным.
Вместе с тем суд не согласился с позицией Бардокина В.Ю. об отсутствии у него обязанности по благоустройству земельного участка, которое не было выполнено на момент его обращения с заявлением 10.04.2014 о предоставлении земельного участка в собственность.
Постановлением администрации Города Томска от 13.02.2015 N 252-з земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м предоставлен в собственность Бардокину В.Ю. за плату.
Несмотря на данное решение последний не совершил действий по приобретению земельного участка в собственность, а 13.04.2015 обратился в Томский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Томского областного суда от 07.09.2015 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 01.01.2014 установлена в размере 1594000 рублей.
18.11.2015 Бардокин В.Ю. направил в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска заявление о пересчете выкупной стоимости земельного участка.
Договор купли-продажи спорного земельного участка был подготовлен департаментом по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска и подписан со стороны департамента 26.02.2016, передан для подписания Бардокину В.Ю. 02.03.2016.
Подписанный договор купли-продажи Бардокин В.Ю. представил в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска только 20.12.2016, т.е. по прошествии более 9 месяцев с момента его получения.
Согласно пункту 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Договор купли-продажи Бардокина В.Ю. подписал 30.03.2016, однако оплата была произведена только 08.02.2017.
Оценив в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска и последствиями в виде убытков, указанными Бардокиным В.Ю. во встречном иске, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку увеличению периода начисления арендной платы способствовали также действия самого Бардокина В.Ю.
Таким образом, встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться правила о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с Бардокина В.Ю. денежных средств за пользование земельным участком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардокина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка