Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3478/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Вересновской Л. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> Кисель Е.А., с учётом уточнений к заявлению, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на гос.пошлину в размере 803 рублей, расходов на юридические услуги представителя по ведению дела в Мытищинском городском суде в размере 40 000 рублей и в Московском областном суде в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,26 рублей, транспортные расходы по приобретению железнодорожных билетов на проезд в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в размере 5 747 рублей 30 копеек, расходы на фактическую потерю времени в размере 7 021,80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кисель Е.А. поддержала заявление и просила суд его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Вересновской Л.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кисель Е.А. удовлетворены частично, с Вересновской Л.А. в пользу Кисель Е.А. расходы на гос.пошлину в размере 803 рублей, расходы на юридические расходы представителя в суде первой, апелляционной инстанции и на подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,26 рублей, транспортные расходы по приобретению железнодорожных билетов на проезд в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в размере 5 747 рублей 30 коп

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Вересновская Л.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на гос.пошлину в размере 803 рублей, расходы на юридические расходы представителя в суде первой, апелляционной инстанции и на подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,26 рублей.

Поскольку несение расходов в сумме 5 747 рублей 30 копеек на проезд, ответчика в Кассационный суд <данные изъяты> подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, связь между понесенными на проезд расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии ответчика в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вересновской Л. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка