Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-3478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" к Лозовой Г. М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" - Григориус Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лозовой Г.М. задолженность по договору оказания услуг в размере 636 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Лозовым Е.П., правопреемником которого является Лозовая Г.М., договор N.../Ю на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором истец обязался представлять интересы Лозового Е.П. в суде. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 35000 рублей, дополнительное вознаграждение - 15 процентов от суммы взыскания. Оплата договора произведена заказчиком с просрочкой, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка, кроме того, несмотря на положительное решение суда, заказчик уклонился от выплаты дополнительного вознаграждения в размере 605557 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" просит решение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Лозовая Г.М. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Лозовым Е. П. (Заказчик) и ООО "Юридическая и Экономическая безопасность" (Исполнитель) заключен договор N.../Ю /л.д. 15/.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" ИНН 7842509610 задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 35 000 рублей, (первая часть оплаты) производится заказчиком в порядке авансирования на расчетный счет исполнителя;

- дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы взыскания (вторая часть оплаты), выплачивается только после принятия решения в пользу заказчика.

Как следует из п. 2.2 при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика при отсутствии в том вины исполнителя, выплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей заказчику не возвращаются.

<дата> ООО заказчик оплатил "Юридическая и Экономическая Безопасность" 50 000 рублей.

<дата> Лозовой Е. П. умер.

Как следует из представленного в материалы дела нотариусом <адрес> Наливайко М.В. копии наследственного дела N... после умершего <дата> Лозового Е.П., Лозовая Г.М. является наследником своего умершего мужа Лозового Е.П. на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 163, 164 том 1/.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании задолженности с ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" произведена замена истца Лозового Е.П. на его правопреемника - Лозовую Г.М.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Лозовой Г.М. удовлетворены.

С ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" в пользу Лозовой Г.М. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, подписанный в одностороннем порядке ООО "Юридическая и Экономическая Безопасность" согласно которому общая задолженность Лозовой Г.М. перед ООО "Юридическая и Экономическая Безопасность" составляет 686 232 рубля /л.д. 21/.

<дата> между ООО "Юридическая и Экономическая Безопасность" (цедент) и ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (цессионарий) заключен договор цессии (усупка права) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику Лозовой Г.М. (как приемнику умершего заказчика Лозового Е.П.) по договору 25/12/17/Ю от <дата>. Также цедент передал право взыскивать с должника проценты (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения исполнителя, в соответствии с п.5.3 договора и иные взыскания, предусмотренные действующим законодательством.

Задолженность составляет 686 232 рубля, складывается из:

- не оплаченной стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 рублей, пени за несвоевременную оплату аванса в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> (261 день), что составляет 45 675 рублей;

- не выплаченного вознаграждения исполнителя в размере 605 557 рублей, 15% от суммы вынесенного решения в пользу Лозовой Г.М.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... отменено, в удовлетворении исковых требований Лозовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Лозовой Г.М. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы", суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Лозовой Г.М., являющейся правопреемником Лозового Е.П., отказано, ввиду чего не имеется предусмотренных договором оснований для взыскания в пользу истца суммы дополнительного вознаграждения. Кроме того суд посчитал, что Лозовая Г.М. не должна отвечать по долгам наследодателя Лозового Е.П., поскольку какого-либо имущество после его смерти не унаследовала.

С такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела N..., единственным наследником первой очереди после смерти Лозового Е.П. является его супруга Лозовая Г.М.

На основании свидетельств о праве на наследства по закону от <дата> в собственность Лозовой Г.М. после смерти Лозового Е.П. перешли в порядке наследования по закону: ? доля в праве собственности на <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга, стоимостью 2733408,83 рублей; ? доля в праве собственности на <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга, стоимостью 2239939,67 рублей.

Общая стоимость имущества, перешедшего в собственность Лозовой Г.М. в порядке наследования по закону после смерти Лозового Е.П. составила 4973348 рублей 50 копеек.

При таком положении вывод районного суда о том, что Лозовая Г.М. какого-либо имущества после смерти Лозового Е.П. не унаследовала, опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" о взыскании с Лозовой Г.М. дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора от <дата>.

Согласно пункту 2.1. Договора от <дата> стоимость услуг исполнителя составляет: 35000 рублей, а так же дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взыскания, которое выплачивается только после принятия решения в пользу заказчика (по решению суда или иного, наделенного на принятие такого решения по существу предмета настоящего договора, государственного или муниципального органа, или решения вопроса по существу в досудебном порядке (в том числе мировым соглашением или отказом заказчика от иска). Оплата услуг исполнителя производится частями:

- первая часть оплаты, в размере 35000 рублей производится заказчиком в порядке авансирования, на расчетный счет исполнителя, в течение трех дней с момента подписания договора;

- вторая часть оплаты, в размере 15 процентов от суммы иска в течение 5 дней, после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, по соглашению сторон дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взыскания, подлежало уплате только в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований заказчика либо в случае заключения мирового соглашения, отказа заказчика от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Лозовой Г.М., являющейся правопреемником Лозового Е.П., отказано в полном объеме.

При таком положении обстоятельства, с которыми стороны связали обязанность заказчика по выплате исполнителю второй части цены договора (15 процентов от суммы взыскания), не наступили, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата авансового платежа в размере 35000 рублей совершена заказчиком с просрочкой, ввиду чего исполнитель (истец) вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки.

В пункте 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает пени, в размере 0,5 процентов от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Лозовой Е.П. должен был оплатить услуги исполнителя в размере 35000 рублей (первая часть оплаты) в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть в срок до <дата> включительно.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что оплата произведена заказчиком <дата> в размере 50000 рублей.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 45675 рублей, согласно расчету: 35000 х 0,5 % х 261.

Поскольку <дата> заказчик оплатил не только стоимость услуг исполнителя в размере 35000 рублей, но и добровольно выплатил неустойку в размере 15000 рублей, размер задолженности ответчика по неустойке за заявленный истцом период составил 30675 рублей, согласно расчету: 35000 + 45675 - 50000.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от <дата> N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от <дата> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.