Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5132/2021 по иску Николаенко Евгения Дмитриевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.Д. (далее истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2020 произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП) с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лада 11183 Калина, а также с участием ФИО1 на автомобиле Лундор 2250ДС и водителя ФИО2 на автомобиле Мицубиси Педжеро.

Истец обратился к САК "Энергогарант" (далее ответчик) с целью урегулировать убыток по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А.

Однако ИП Пономарев М.А. на ремонт автомобиль истца не принял до устранения спора по объему ремонтных работ между истцом и страховой компанией, направил в страховую компанию запрос на согласование всего установленного объема ремонтных работ на СТОА.

23.05.2021 года истец обратился в электронной форме в страховую компанию и просил возместить истцу убытки в составе страхового возмещения в размере неполученного истцом полного ремонта, то есть без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

29.06.2021 истцу выдали новое направление, но за пределами 20 дневного срока, то есть по истечении почти двух месяцев с момента согласования полного перечня повреждений, тогда, когда истец уже утратил к нему интерес.

29.07.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении обращения отказал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2020 по 26.11.2021 г. в размере 107611 рублей, а также убытки в размере 107 611 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Николаенко Е.Д. - удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Николаенко Е.Д. ущерб в размере 107611 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф 53805 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5414 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО САК "Энергогарант", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая на отсутствие реквизитов для перечисления страхового возмещения. Также указывает на выдачу направления на ремонт в срок, в котором указан лимит осуществления ремонта 400 000 руб. с учетом скрытых повреждений.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик не выдал в установленные законом сроки надлежащее направление на ремонт, с указанием полной стоимости восстановительного ремонта, выданное направление на ремонта на СТОА не было принято к исполнению и только лишь 23.04.2021 года ответчик выдал направление на ремонт учитывающее все повреждения транспортного средства.

Рассматривая требования истца по существу спора, на основании проведенной экспертизы, с учетом договоренности сторон о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п.21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф и неустойку.

Также судом в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2020 вследствие действий водителя Шульги М.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность Шульги М.Н. в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0101948877 от 10.11.2019. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0108298267. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии РРР N 5043917710.

21.07.2020 в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от истца почтовым отправлением поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 23.07.2020 N 995 уведомило Заявителя о необходимости предоставления исправленных документов уполномоченных сотрудников полиции, так как согласно определению от 12.07.2020 3 N 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено в отношении водителя ФИО3, не являющегося участником ДТП от 12.07.2020.

Согласно списку N 129 внутренних почтовых отправлений, содержащему календарный штамп АО "Почта России", указанное письмо направлено истцу 23.07.2020.

24.07.2020 ПАО "САК "Энергогарант" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.08.2020 Истец предоставил в ПАО "САК "Энергогарант" исправленное определение от 12.07.2020 N 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вместо ФИО3 указан ФИО1

ПАО "САК "Энергогарант", признав заявленный случай страховым, письмом от 01.09.2020 N 1172 отправило Заявителю направление на ремонт N ПВУ-001- 016227-20-1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Понамарева М.А.

Истец не согласился с суммой ремонта, поскольку не все внешние повреждения были учтены.

05.12.2021 обратился по предмету спора к СК "Энергогарант", претензия не была удовлетворена.

10.01.2021 обратился по предмету спора к Финансовому уполномоченному.

16.01.2021 был проведен дополнительный осмотр, выявлены дополнительные повреждения.

12.02.2021 Финансовый управляющий вынес решение, которым рассмотрение дела прекратил, тем не менее провел экспертизу ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.01.2021 N У-21-1527-3020-004 по результатам акта осмотра от 24.06.2020, от 16.01.2021 и установил стоимость ремонта в соответствии с заключением ИП Бровина N 07/07/20 в размере 92 400 рублей, при этом дополнительный акт осмотра от 15.04.2021 на рассмотрение эксперта представлен не был.

12.04.2020 в связи с упущением ряда ключевых повреждений финансовым уполномоченным, просил обеспечить трехсторонний осмотр автомобиля 15.04.2021 в 09.30 на СТОА ИП Пономарев М. А. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Просил направить своего специалиста для проведения дефектовки. Адрес, указанный в направлении на ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является адресом регистрации индивидуального предпринимателя, фактический адрес СТОА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Все заинтересованные лица на осмотр явились на СТОА ИП Пономарев М. А. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен акт осмотра от 15.04.2021.

Однако как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ИП Пономарев М.А. на ремонт автомобиль истца не принял до устранения спора по объему ремонтах работ между истцом и страховой компанией, направил в страховую компанию запрос на согласование всего установленного объема ремонтных работ на СТОА.

В обращении от 15.04.2021 года истец просил выдать новое направление на ремонт с приложенным новым актом с указанием всех внешних повреждений, установленных актами осмотра от 24.07.2020, 16 января 2021 года, 15 апреля 2021 года.

23.05.2021 истец обратился в электронной форме в страховую компанию и просил возместить истцу убытки в составе страхового возмещения в размере неполученного мною полного ремонта, то есть без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

29.06.2021 истцу выдали новое направление, но за пределами 20 дневного срока, то есть по истечении почти двух месяцев с момента согласования полного перечня повреждений.

14.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САК "Энергогарант" убытки в составе страхового возмещения в размере неполученного им полного ремонта, то есть без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

29.07.2021 Финансовый управляющий вынес решение, которым в удовлетворении обращения отказал.

В рамках рассмотрения обращения истца N У-21-1527 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

ООО "ТЕХАССИСТАНС" подготовлено экспертное заключение от 27.01.2021 N У-21-1527-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 012 рублей, с учетом износа деталей и округления - 66 900 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 123 500 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Поскольку указанное экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.01.2021 N У-21-1527-3020-004 по мнению финансового уполномоченного, выполненное в рамках дела У-21-1527/8020-008 от 12 февраля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения, может быть использовано в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему Обращению по причине совпадения оснований и предмета обращения N У-21-1527 и настоящего Обращения, данное экспертное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Суд не согласился с позицией Финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.01.2021 N У-21-1527-3020-004 выполненное в рамках дела У-21-1527/8020-008 от 12 февраля 2021 года, о прекращении рассмотрения обращения, может быть использовано в деле У-21-103661/5010-006 об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.01.2021 N У-21-1527-3020-004 не могло учитывать дополнительный акт осмотра, который был проведен по инициативе истца 15.04.2021 года, согласно которому были установлены дополнительные работы: порог левый, окраска, крышка багажника, окраска, крыло заднее левое, окраска.

Также не учтен акт осмотра, составленный экспертом Кокоевым В. Х., которым установлены следующие внешние повреждения: крыло переднее левое, наружное левое, панель передняя левая, арка крыла задняя левая, зашита заднего крыла левая. На странице 5 заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.01.2021 указано, что экспертом учитывался только один акт осмотра от ИП Бровина О.Ю. от 24.07.2021. Экспертиза проводилась без непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, эксперт ООО "ТЕХАССИСТАНС" Шойх А.С., проводивший экспертизу без применения органолептического метода, то есть непосредственного осмотра автомобиля, в нарушении пп. 1.1., 1.2 Единой методики не определилвесь перечень повреждений, который установлен дополнительными актами осмотра от 16.01.2021 и от 15.04.2021, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, стороны в судебном заседании пришли к согласию о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в соответствии с актами осмотра от 24.06.2020, от 16.01.2021, от 15.04.2021 и с суммой ремонта 107 611 рублей. С учетом позиции сторон, о том что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 611 рублей, с учетом, того, что при разрешении вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца в рамках дела Финансового уполномоченного У-21-1527/8020-008 от 12 февраля 2021 года экспертом Шойх А.С. был в расчетах использован только акт осмотра ИП Бровина от 24.07.2020, акты осмотра от 16.01.2021, от 15.04.2021 в расчетах не учитывались, осмотр автомобиля экспертом Шойх А.С. не проводился. Таким образом, суд устанавливает, что стоимость ремонта автомобиля Лада 11183 Калина составляет 107 661 рублей.

В данном случае судебная коллегия, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Действительно, как указывает апеллянт, согласно абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, направление на ремонт транспортного средства, было выдано страховщиком с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Надлежащее направление на ремонт выдано потребителю по истечении установленного законом двадцатидневного срока. Кроме того, факт нарушение прав потребителя подтверждается действиями ответчика, выразившееся в направлении ответчику проекта соглашения об урегулировании убытка (т.1 л.д. 145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально выданное направление соответствовало требованиям закона и содержали возможность ремонта транспортного средства с лимитом в 400000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально выданное истцу направление на ремонт содержало стоимость покрываемого страховщиком ремонта в размере 92400 руб. (л.д.11 том 1), что как верно установлено судом не позволяло восстановить истцу устранить повреждения полученные транспортным средством в результате признанного ответчиком страхового случая. Устраняя указанный недостаток ответчик выдал новое направление на ремонт содержащее стоимость ремонта в размере 107611,60 руб. (л.д.137 том 1), однако выдача такого направления была осуществлена с нарушением установленного законом срока, что породило право истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах суд верно применил разъяснения изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести страховую выплату, ввиду отсутствия реквизитов потребителя, подлежат отклонению, поскольку реквизиты были предоставлены ответчику со стороны истца при первичном обращении с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 15.07.2020 (т.1 л.д.223), следовательно, ответчик имел возможность произвести страховую выплату.

Доводов о несогласии с размером суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.