Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3069/2020 по иску Ковтун Натальи Владимировны к Уральскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Уральского А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> Уральский А.Н., управляя автопоездом в составе - транспортное средство (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), и полуприцеп (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), не принял необходимые меры, допустив самопроизвольное движение автопоезда, с последующим наездом на дорожный знак, дачный дом и забор. Не выполнил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего, был причинен материальный ущерб. Данные факты подтверждаются определением (данные изъяты) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята. В результате ДТП был причинен вред автопоезду в составе, транспортное средство (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) и полуприцеп (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес изъят>. Согласно независимой экспертизе размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата изъята , составляет округленно 1 977 300 рублей и размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата изъята , составляет округленно 226 400 рублей. Исходя из вышесказанного, вред, нанесенный автопоезду, составляет 1 977 300 + 226 400 = 2 261 700 рублей. Также истец Ковтун Н.В. понесла расходы на эвакуацию автопоезда после ДТП в размере 58 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата изъята . Стоимость услуг независимого эксперта, в соответствии с Договорами Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята и квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята составляет 9 500 руб. и 5 500 руб., соответственно. Для восстановления нарушенного права на возмещение убытков в полном объеме, в виду отсутствия специальных познаний в сфере права истец обратился к ФИО6, с целью получения правовой помощи в разрешении сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Уральского А.Н. причиненный вред в размере 2 261 700 руб.; расходы на эвакуацию автопоезда в составе, транспортного средства (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) и полуприцепа (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) размере 58 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 19 508,50 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

С Уральского А.Н. в пользу Ковтун Н.В. взысканы причиненный вред автотранспортному средству <адрес изъят> марки (данные изъяты)-(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер (данные изъяты) и полуприцепу (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) в размере 2 203 700 руб., расходы на эвакуацию автопоезда в размере 58 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 508,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Уральский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании Дата изъята, не уведомив его надлежащим образом. Не был ознакомлен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, которая установила размер ущерба транспортному средству, тем сам был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 7 час. 45 мин. по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> Уральский Андрей Николаевич, управляя автопоездом в составе, транспортное средство <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер (данные изъяты) и полуприцеп марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), не принял необходимые меры, допустив самопроизвольное движение автопоезда, с последующим наездом на дорожный знак, дачный дом и забор.

Указанными действиями Уральский А.Н. нарушил п. 1.5 и п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824).

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, истребованными в ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: определением <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, телефонным сообщением, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Уральского А.Н., письменными объяснениями владельца дачного дома ФИО8, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес изъят>, спец/сообщением о ДТП начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО9 на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО10.

Факт указанного происшествия Уральский А.Н. не оспаривал.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), (данные изъяты), регистрационный номер (данные изъяты) и полуприцепу марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности истице Ковтун Н.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля между физическими лицами от Дата изъята, заключенный между Ковтун Н.В. (Арендодатель) и Уральским А.Н. (Арендатор).

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер К 312 ХХ 38 и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята, из которого следует, что ООО "(данные изъяты)" в лице руководителя Ковтун Н.В. передает работнику водителю-экспедитору Уральскому А.Н. для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята транспортное средство модель (данные изъяты)-(данные изъяты), рег.знак К312ХХ38, (данные изъяты), полуприцеп "SCHMITZ" регистрационный номерной знак АО 339638, VIN Номер изъят.

Имущество передано работнику с момента подписания договора на все время работы в технически исправном состоянии, с отсутствием видимых повреждений (п. 2 договора).

Уральский А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, грузу (п. 3 договора).

В ходе судебного заседания ответчик Уральский А.Н. пояснил, что штатных механиков в ООО "(данные изъяты)" не было, полностью признает, что ответственность перед выездом за осмотр автомобиля лежала на нем.

В соответствии с трудовым договором от Дата изъята работодатель ООО "(данные изъяты)" в лице руководителя Ковтун Н.В. поручает, а работник Уральский А.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

Дата изъята между Ковтун Н.В. и "Байкал-Эксперт" ИП ФИО11 был заключен договор на проведение экспертизы Номер изъят, согласно которого составлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер К 312 ХХ 38.

Согласно выводов указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер К 312 ХХ 38 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата изъята, составляет 1 977 300 рублей, с учетом износа - 860 300 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (данные изъяты) и фото/таблице, являющихся неотъемлемой частью указанного экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Номер изъят от Дата изъята по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят, (данные изъяты).

Дата изъята между Ковтун Н.В. и "(данные изъяты) ФИО11 был заключен договор на проведение экспертизы Номер изъят, согласно которого составлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно выводов данного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата изъята, составляет 226 400 рублей, с учетом износа - 105 000 рублей.

Данные заключения выполнены экспертом-техником ФИО11, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер изъят), имеет диплом о профессиональной переподготовке (данные изъяты) (независимая техническая экспертиза технических транспортных средств), сертификат Номер изъят официального пользователя программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

На основании определения суда от Дата изъята по ходатайству ответчика Уральского А.Н., его представителя Торбина В.С. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (данные изъяты)" ФИО12

В заключении эксперта 98/2018, составленного экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО12, даны ответы на поставленные вопросы:

"Расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска (данные изъяты) года, регистрационный номер К (данные изъяты) и полуприцепа (данные изъяты) выпуска, регистрационный знак (данные изъяты) произведен на дату ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с положениями ЦБ РФ "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Ответ на вопрос Номер изъят);

"Согласно проведенного исследования восстановление автотранспортного средства <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска 2012 года, регистрационный номер (данные изъяты) (данные изъяты) и полуприцепа (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), целесообразно, в связи с чем, расчет годных остатков не производится" (Ответ на вопрос Номер изъят и Номер изъят).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 пояснил, что в его заключении содержатся несколько цифр о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска (данные изъяты) года, регистрационный номер (данные изъяты) и полуприцепа (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа и без учета износа, при этом, он исходил из применения двух методик, методики РСА - Российского Союза Автостраховщиков, которая применятся в рамках ОСАГО и второй методики Минюста.

Однако, эксперт ФИО12 не смог пояснить в своих выводах по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <адрес изъят> марки (данные изъяты) -(данные изъяты), выпуска (данные изъяты) года, регистрационный номер (данные изъяты) и полуприцепа (данные изъяты) выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), по каждой примененной им методики.