Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасименко Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 05.05.2018 по условиям полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций, заключенный между Герасименко (Быковой) Оксаной Михайловной и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Герасименко Оксаны Михайловны денежные средства в размере 71710,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35855,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 2351,30руб.".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Герасименко О.М. обратилась с требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в размере 71 710 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 между Быковой О.М. (15.02.2019 после заключения брака присвоена фамилия Герасименко) и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор. Кредитный лимит включает: кредит N 1 и кредит N 2. В размер кредита была включена страховая премия в размере 105 600 рублей, которая была названа "кредит N 1". Также между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, по которому истцом выплачена страховая премия 105 600 руб., т.е. "кредит N 1". Срок действия договора страхования 60 месяцев (1826 дней). Договор страхования является добровольным волеизъявлением сторон и соответственно каждая сторона вправе инициировать его расторжение. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть выплаченную страховую премию, расторгнуть договор страхования. Ответчик 16.12.2019 предоставил письменный отказ в возврате страховой премии, ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ. Считает, что отказом выплатить страховую премию нарушены ее права, предусмотренные ГК и Законом "О защите прав потребителей". Заемщик фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 05.05.2018 по 16.12.2019, часть внесенной платы, заплаченной по договору страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 71 710 руб. подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Полагает, что суд неправомерно применил закон о защите прав потребителей, поскольку договорные отношения в области страхования регулируются Гражданским кодексом РФ, а так же Указанием ЦБ РФ N 3854-У. Также указывает, что суд, применяя ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не установил размер фактически понесенных расходов страховщика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Полагает требование о взыскании штрафа заявлено в целях получения необоснованной выгоды. С ответчика был взыскан штраф в размере 35855 руб., что в несколько раз превышает суммы в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование истца о взыскании с общества компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Обществом в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправными действиями.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2018 между Герасименко (Быковой) О.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 545 600 руб., в том числе: кредит 1 - 105 600 руб., кредит 2 - 440 000 руб., на срок 05.05.2023, с обязательством ежемесячного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им.

Также 05.05.2018 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Герасименко О.М. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/31809563/8 (Оптимум 3) на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

По условиям договора, страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования.

Страховая сумма составляет по указанным рискам 880 000 рублей, является единой и фиксированной на весь срок страхования. Срок страхования установлен 60 месяцев. Страховая премия по договору уплачена единовременно в размере 105 600 рублей.

Страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы - в случае смерти застрахованного или в случае установления застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности указанным в настоящем Полисе-оферте выгодоприобретателям в соответствующих долях (п. 10.3 Полиса-оферты).

В Полисе-оферте добровольного страхования финансовых организаций указано, что страхователь с условиями настоящего Полиса-оферты и Условий оферты страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получен.

Страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

16.12.2019 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о возмещении убытков в размере 105 600 руб.

Учитывая отказ страховщика от возврата страховой премии, истец обратилась в суд с настоящим иском, произведя расчет подлежащих возврату денежных средств пропорционально времени пользования услугами по страхованию с 05.05.2018 по 16.12.2019 (за 586 дней 33 890 руб.), соответственно оставшаяся страховая премия составила 71 710 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из права потребителя на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, установив, что страховщик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования, а также взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизни" в пользу Герасименко О.М. денежные средства в размере 71 710 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 N 197, в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

В иных случаях, если иное не предусмотрено договором, согласно пункту 7.7 условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из приведенных норм материального права и условий договора следует, что истец вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, поскольку это не предусмотрено договором.

По условиям договора страхования, в течение действия договора страховая сумма не уменьшается в течение всего срока действия договора страхования, в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (выше и далее - Указание ЦБ РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом по условиям договора предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", с возвратом страховой премии.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового случая и прекращения страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено, тем самым, основания для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о праве истца как потребителя отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, являются неверными, так как правоотношения сторон при отказе застрахованного лица от договора страхования регулируются специальными нормами, предусмотренными статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах, возврат страховой премии по договору не предусмотрен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Герасименко Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка