Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3478/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-3478/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено Д.
С указанным определением не согласился Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не исключает различные варианты развития событий: он не получал определение от 1 февраля 2021 года, оно получено кем-то другим; в письме находилось какое-то иное послание; требования определения были исполнены, но исправленный материал был приобщен не туда либо уточненное исковое заявление было сочтено как поданное впервые.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Вопреки доводам жалобы копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом лично 18 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).
Из представленных материалов не следует, что истцом во исполнение определения судьи от 1 февраля 2021 года было направлено уточненное исковое заявление, соответствующих доказательств также не представлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление.
При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
