Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3478/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Ахалая Галине Ивановне о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021г.

(судья Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Д.Д. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Ахалая Галине Ивановне, в котором просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда, полученного в результате произошедшего ДТП и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. производство по делу в части исковых требований Рязанцева Д.Д. к Ахалая Г.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени за посещение Ленинского районного суда г. Воронежа, посещение Центрального районного суда г. Воронежа прекращено (т. 1 л.д. 159-162).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Ахалая Г.И. о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 167, 168-177).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020г. в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о принятии дополнительного решения по данному делу отказано (т. 1 л.д. 197, 198-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 242, 243-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (т.2 л.д. 21, 22-26).

Ахалая Г.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Рязанцева Д.Д. судебных расходов в размере 21 500 руб. (т.2 л.д. 29).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021г. с учетом определения того же суда от 19.04.2021г. об исправлении описки (т.2 л.д. 90-91) заявление удовлетворено частично, с Рязанцева Д.Д. в пользу Ахалая Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (т.2 л.д. 55-59).

Рязанцевым Д.Д. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражается несогласие с взысканием с него (Рязанцева Д.Д.) судебных расходов. В жалобе Рязанцев Д.Д. ссылается на то, что помимо судебной повестки о заседании, назначенном на 12.03.2021г., иных документов, таких как заявление Ахалая Г.И. о взыскании судебных расходов, определение суда о принятии данного заявления и назначении судебного заседания, он не получал, ввиду чего был лишен возможности с их ознакомлением и представлением соответствующих возражений. Кроме того, Рязанцев Д.Д. ссылается на преждевременность обращения Ахалая Г.И. с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. в законную силу (т. 2 л.д. 71-73).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Ахалая Галине Ивановне о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020г. отказано в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о принятии дополнительного решения по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Ахалая Галине Ивановне о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021г. с учетом определения того же суда от 19.04.2021г. об исправлении описки заявление Ахалая Г.И. о взыскании с Рязанцева Д.Д. судебных расходов удовлетворено частично, с Рязанцева Д.Д. в пользу Ахалая Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявленные Ахалая Г.И. требования, районный суд верно исходил из того, что она является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял директор ООО "Правовед" ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., договора об оказании юридических услуг N от 22.01.2020г. (т. 1 л.д. 70, 78-82, т. 2 л.д. 30).

В соответствии с договором от 22.01.2020г. исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление отзыва на иск (4000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое из судебных заседаний, назначенных на 22.01.2020г., 12.02.2020г., 16.03.2020г.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2500 руб.) (т.1 л.д. 76-77, 83-84, 163-166, 195-196, т. 2 л.д. 29).

Актом выполненных работ N от 11.06.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.03.2020г. подтверждается факт оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме (21 500 руб.) (т. 2 л.д. 31, 32).

При разрешении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Ахалая Г.И. на оплаты услуг представителя понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных Ахалая Г.И. расходов, счел разумными подлежащими взысканию в пользу Ахалая Г.И. расходы в размере 11 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы Рязанцева Д.Д. относительно того, что он был лишен возможности представить письменные возражения по вопросу распределения судебных издержек, поскольку кроме судебной повестки иных документов, таких как заявление Ахалая Г.И., определение судьи о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, не получал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа представителем Ахалая Г.И. - ФИО1 в адрес Рязанцева Д.Д. было направлено письмо, полученное последним 18.06.2020г. (почтовый идентификатор N) (т.2 л.д. 33).

Из представленных материалов также следует, что Рязанцев Д.Д. 18.06.2020г. посредством электронного обращения направил в суд возражения относительно заявления Ахалая Г.И. о взыскании судебных расходов, из которых также следует, что им было получено указанное выше заявление (т. 2 л.д. 36).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рязанцев Д.Д. заблаговременно (01.03.2021г.) был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12.03.2021г., по вопросу распределения судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 51), а потому не был лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела и выяснения обстоятельств его вызова в судебное заседание 12.03.2021г., чего, однако, не сделал.

11.03.2021г. Рязанцевым Д.Д. посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2021г., которое было разрешено в указанном судебном заседании судом в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, подробно изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 49, 53-54).

Доводы Рязанцева Д.Д. относительно преждевременности обращения Ахалая Г.И. с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения от 12.03.2021г. указанное выше решение суда вступило в законную силу (25.08.2020г.).

При таких обстоятельствах определение районного суда от 12.03.2021г. года является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка