Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Елизаветы Равильевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Литвиненко Елизавете Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) обратился в суд с иском к Литвиненко Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 между банком и Литвиненко Е.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Литвиненко Е.Р. передала в залог банку приобретенное у ООО "Сибинпэкс" по договору от 20.03.2018 транспортное средство Chevrolet Niva.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности не исполнено.

По состоянию на 03.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 409 902,64 руб., из которых: 408 661,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 241,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам.

Просит взыскать с Литвиненко Е.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20.03.2018 N по состоянию на 03.06.2020 в размере 409 902,64 руб., из которых: 408 661,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 241,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 299 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Niva путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 359 686 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Литвиненко Елизавете Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литвиненко Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая на то, что о дне и времени слушания дела она не была извещена. Отмечает, что с 2012 г. она проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан в кредитном договоре. Неизвещение её о дне и времени слушания дела лишило её возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Кроме того, считает заниженной стоимость заложенного имущества, определённую на основании представленного банком отчета об оценке. С целью определения действительной стоимости транспортного средства просит назначить оценочную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по существу 02.02.2021 в отсутствие ответчика Литвиненко Е.Р., сведения о её надлежащем извещении о рассмотрении дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Литвиненко Е.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Литвиненко Е.Р. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику для целевого назначения - оплаты транспортного средства Chevrolet Niva, а также страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Литвиненко Е.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику Литвиненко Е.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 58, 59-63). Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 N по состоянию на 03.06.2020 составляет 409 902,64 руб., из которых: 408 661,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 241,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам.

Представленный банком расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт наличия у ответчика Литвиненко Е.Р. задолженности перед банком установлен, доказательств наличия неучтенных платежей не представлено, судебная коллегия находит исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с Литвиненко Е.Р. задолженности по кредитному договору в заявленном размере 409 902,64 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика Литвиненко Е.Р. по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (п. 10 кредитного договора).

Согласно п. 4.2. Общих условий договора, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению, в том числе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 5.3. Общих условий договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производился в судебном порядке.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В материалы дела банком представлен отчет об оценке N ОА 85/20, составленный ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, 2018 г. выпуска, составляет 359 686 руб.

Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление действительной рыночной стоимости предмета залога, принимая во внимание наличие спора между сторонами в указанной части, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и определением от 13.05.2021 назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 7/185 от 14.07.2021, рыночная стоимость автомобиль Chevrolet Niva, 2018 г. выпуска, составляет 574 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-87 ГПК РФ, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств по делу.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено правом залога приобретаемого транспортного средства, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva для удовлетворения требований залогодержателя.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом апелляционной инстанции в соответствии заключением судебной оценочной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 7/185 от 14.07.2021 и составляет 574 000 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку уплата услуг судебных экспертов Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 7/185 от 14.07.2021 была возложена ранее судебным определением на ответчика Литвиненко Е.Р. (л.д. 151-154), которая не исполнила возложенную на нее обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявлению об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, то эти издержки подлежат возмещению ответчиком Литвиненко Е.Р., проигравшим судебный спор, в полном объемер.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Литвиненко Елизаветы Равильевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20.03.2018 по состоянию на 03.06.2020 в размере 409 902 (четыреста девять тысяч девятьсот два) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Niva, <данные изъяты>; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - <данные изъяты>; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.03.2018.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Литвиненко Елизаветы Равильевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Литвиненко Елизаветы Равильевны в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка