Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3478/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гут В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Гут В.Л.. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гут В.Л. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гут В.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Гут В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, освобождена от наказания в виду амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". По ч. 1 ст. 286 УК РФ Гут В.Л. оправдана с правом на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование длилось с 02.02.2016 по 10.04.2018, допрашивалось много свидетелей и проведено значительное количество следственных действий, по ряду эпизодов при проведении следствия уголовные дела прекращались. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения истцу причинены физические и нравственные страдания. На протяжении двух лет истец пребывала в постоянном стрессе, испытывала чувство моральной подавленности. За время следствия состояние здоровья сильно ухудшилось, обострились практически все заболевания и диагностированы новые, на фоне стресса и снижения иммунитета перенесла .... На фоне стресса стала плохо спать, имела подавленное состояние, беспокойность, усилились мышечные и суставные боли, боли в спине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражения на иск, в которых указал на завышенный размер исковых требований.

Представитель Прокуратуры Республики Коми полагала требования истца обоснованными, но заявленную сумму морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющей явке участников судебного разбирательства и постановилприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гут В.Л. просит отменить решение суда, указывая, что размер компенсации является заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Гут В.Л. и Гнеушевой Т.А. по факту похищения принадлежащих "..." денежных средств в общей сумме не менее 224 400 руб. под видом начисленных подчиненным сотрудникам завышенных премий путем присвоения и растраты в период с 24.10.2014 по 31.12.2014.

30.04.2016 по факту заключения договоров на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности "..." с ФИО на период временной нетрудоспособности основного работника - ФИО в отношении Гут В.Л. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30.04.2016 указанные дела объединены в одно уголовное дело <Номер обезличен>.

07.07.2016 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Гут В.Л. по факту умышленного инициирования издания приказа N 80-О от 28.06.2013 о предоставлении отпуска ФИО. по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия ФСС.

12.07.2016 уголовные дела <Номер обезличен> объединены в одно уголовное дело <Номер обезличен>.

22.12.2016 постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по Республике Коми прекращено уголовное преследование в отношении, в том числе Гут В.Л. в части квалификации ее действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду с изданием приказов и начислением премиальных выплаты работникам "..." в период с 01.10.2014 по 25.12.2014, а также получением от последних денежных средств из вышеуказанных премий, усмотрев в их действиях состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Прекращено уголовное преследование Гут В.Л. в части квалификации ее действий по ст. 160 УК РФ по эпизоду с неправомерным заключением договоров гражданско-правового характера с ФИО усмотрев в ее действиях состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

26.12.2016 Гут В.Л. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4, 286 ч. 1 УК РФ и в отношении Гут В.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.05.2017 дело в отношении Гут В.Л. направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Приговором Ухтинского городского суда от 10.04.2018 по делу N 1-6/18 Гут В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., от которого в соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденная Гут В.Л. освобождена, со снятием судимости. Гут В.Л. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдана, в соответствие со ст. 133 УПК РФ ей разъяснено право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 06.07.2018 указанный выше приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Уголовное дело в отношении истца в части привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд учел обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность уголовного преследования - более двух лет, обвинение истца в совершении преступления средней тяжести, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этим ограничения, которые применялись в отношении истца, и были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не только обвинением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого истец была оправдана, количество проводимых с ее участием следственных действий, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гут В.Л., указанные положения законов и актов по их разъяснению судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, находя её соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период уголовного преследования истца, ее личность, степень перенесенных нравственных страданий, иные обстоятельства дела, что соответствует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательства несения истцом нравственных страданий в более высокой степени в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гут В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка