Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Омск РТС" на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воропаева Я. Н. удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Воропаева Я. Н., <...> г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии 20.07.2019, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,5 рубля.

Взыскать с АО "Омские распределительные тепловые сети" в пользу Воропаева Я. Н., <...> г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии 20.07.2019, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 213 527 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,5 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воропаев Я.Н. обратился в суд с иском к АО "Омские распределительные тепловые сети" (далее АО - Омск РТС"), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков и страхового возмещения, в обоснование которого указал, что истец является собственником нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане: 55-62, 64-66, 68-70,72 (подвал), 1-13, 16-23, 26-29, 32-34 (первый этаж), общей площадью 659,9 кв.м, которое находится в жилом <...> в г. Омске, кадастровый номер N <...>

В данном нежилом помещении расположен магазин "Каравай", в котором осуществляют торговую деятельность ООО "Виком" и ООО "Каравай".

ООО "Виком" является арендатором нежилого помещения 2П, ООО "Каравай" - субарендатором.

20.07.2019 около 03.00 часов произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой по причине аварии на инженерных сетях АО "Омск РТС" (<...>) - прорыв трубопровода на участке тепловой сети теплотрассы по адресу: г. Омск, <...>, в районе жилых домов <...>. В результате аварийной ситуации образовалась утечка горячей воды, промыв грунта и подтопление подвального и нежилого помещения жилого дома <...>.

Владельцем и собственником опасного объекта участка тепловых сетей является АО "Омск РТС", гражданская ответственность которого от причинения ущерба застрахована АО "СОГАЗ".

Истец является потерпевшим, поскольку в результате произошедшей аварии принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб.

Вследствие затопления горячей водой и запаривания помещения была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения.

23.07.2019 в целях подтверждения факта затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества в результате аварии, а также для определения размера материального ущерба, причиненного Воропаеву Я.Н., а также иным лицам - ООО "Каравай" и ООО "Виком", был произведен осмотр нежилого помещения 2П с участием истца, представителя страхователя - АО "ОмскРТС", представителя арендатора ООО "Каравай" и ООО "Виком", представителя управляющей компании ООО "УК Жилищник 1".

По результатам осмотра был составлен и подписан акт осмотра нежилых помещений магазина "Каравай" от 23.07.2019 с приложением к нему фотоматериалов осмотра.

25.07.2019 с участием тех же сторон и с участием представителя страховой компании АО "СОГАЗ" был произведен дополнительный осмотр нежилых помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов к нему.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, было привлечено ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", которым подготовлено экспертное заключение N <...> об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного повреждением нежилого помещения 2П, в результате аварии 20.07.2019. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составила 713 527 руб. без учета износа. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением и необходимыми документами для возмещения причиненного ущерба, однако страховая выплата не была произведен, при этом мотивированный отказ в выплате не направлен.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с претензией к АО "Омск РТС" как к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб также не был возмещен.

Учитывая, что размер причиненных убытков превышает размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты, просил взыскать с АО "Омск РТС" в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения, 213 527 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., всего 233 527 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" 500 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Воропаев Я.Н. участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Трофимова Л.Н. исковые требования поддержала, указав при этом, что исковой стороной представлена вся необходимая и достаточная для разрешения спора совокупность доказательств, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Представители ответчика АО "СОГАЗ" Скрипко И.А., Горбунова Я.М. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Представитель АО "Омск РТС" Беклемишева С.М. исковые требования не признала, указав, что оснований для возложения ответственности на АО "Омск РТС" не имеется, поскольку ответственность АО "Омск РТС" от возможного причинения вреда при использовании опасных объектов застрахована в установленном порядке. Также полагала, что со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении содержания общего имущества, поскольку при обеспечении гидроизоляции и исправности гидрозатвора на коммуникациях степень ущерба была бы иной.

Представитель третьего лица - МП г. Омска "Тепловая компания" Усов К.Ю. заявленные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель УК "Жилищник 1", УК "Ресурс" Калмыков Д.В. доводы АО "Омск РТС" о ненадлежащем исполнении управляющими компаниями своихмобязательств в отношении содержания общего имущества нашел необоснованными, поскольку до аварии никаких протечек в подвале дома <...> не было. При этом указал, что принятые управляющей компанией дополнительные меры не могли бы предотвратить попадание кипятка под значительным давлением в подвал и нежилое помещение.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что АО "Омск РТС" в установленном порядке направляло сведения о произошедшей аварии.

Директор ООО "Виком" и ООО "Каравай" Емельянов О.Б. поддержал заявленные Воропаевым Я.Н. исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Омск РТС" Беклемишева С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что сам по себе факт повреждения трубопровода не подтверждает наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> управляющей компанией достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение затопления подвала, на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, совершения действий по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких-либо внешних вод. При таких обстоятельствах в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся противоправные действия (бездействие) истца, управляющей компании, выразившиеся в не установлении устройств, предотвращающих проникновение воды внутрь здания, что не было учтено судом при вынесении решения. Суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении норм материального права при разрешении спора между сторонами. Также АО "Омск РТС" не согласно с размером взысканной с него суммы убытков, полагая представленных в материалы дела документов недостаточными для их подтверждения. Представленное истцом экспертное заключение не может являться таким доказательством, поскольку было составлено без участия представителя АО "Омск РТС" и без его уведомления о проведении соответствующей экспертизы. Требование истца о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку договор на проведение экспертного исследования заключен между ООО "Виком" и ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", оплата за проведение данной экспертизы также проведена ООО "Виком".

В возражениях на апелляционную жалобу Воропаев Я.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Омск РТС" - Доминяк Е.Н. апелляционную жалоба поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца Воропаева Я.Н. - Трофимова Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным. Возражая против приведенных в апелляционной жалобе доводов, указала, что комиссионный осмотр поврежденных в результате затопления помещений был осуществлен с участием представителя АО "Омск РТС" при отсутствии с его стороны каких-либо претензий относительно содержания указанных помещений, либо обслуживания здания в целом.

Представитель третьих лиц ООО "Виком", ООО "Каравай" - Емельянов О.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судом было обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в страховой выплате.

Статьей 3 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Кроме того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воропаев Я.Н. является собственником нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане: 55-62, 64-66, 68-70,72 (подвал), 1-13, 16-23, 26-29, 32-34 (первый этаж), общей площадью 659, 9 кв.м, которое находится в жилом доме <...>, кадастровый номер N <...> (л.д. 160-165, 184 том 2).

01.10.2012 между Воропаевой Л.А. (прежний собственник помещения) (арендодатель) и ООО "Виком" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение N 2П, общей площадью 320 кв.м., находящееся в жилом доме литера А и расположенное по адресу: <...> (л.д. 153-160 том 1).

01.06.2019 между ООО "Виком" (арендатор) и ООО "Каравай" (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) площадь 110 кв.м. под организацию торговли продуктами и другими товарами, расположенную по адресу: <...> (л.д. 145-146 том 1).

Обременение нежилого помещения арендой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 160-165 том 2).