Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3478/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панин А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панин А.С. к Панин Е.А. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Панина А.С. - Черноусова А.В. и Коренева П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панин А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в отсутствие согласия истца и установленных границ зарегистрировал право собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок при доме с кадастровым номером N. Между тем, определением Гатчинского городского суда от 16.01.1990 по делу N 2-204 жилой дом был разделен с выделением в собственность ответчика 3/5 долей, а в собственность истца - 2/5 долей в праве. Тем же определением суда было утверждено мировое соглашение о том, что пользование земельным участком осуществляется в равных долях. По заказу истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка площадью 1209 кв.м, однако ответчик не согласовывает производство кадастровых работ. Истец, уточнив исковые требования, просил признать право общей долевой собственности ответчика на 3/5 доли в праве на земельный участок отсутствующим, признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях, установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПБ "Эксперт 47" (л.д. 4-10, 228 т. 1, л.д. 71-72 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года исковые требования Панин А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать за Панин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол мужской, N, право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, площадью 1117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Считать установленной границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПБ "Эксперт 47", в следующих координатах:
N точки Координаты характерной точки Х Y N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N
Линейные размеры границ земельного участка:

от т.н1 до т.н2 (по фактической границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N) - 5.97 метра;

от т.н2 до т.н3 (по фактической границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N) - 39.85 метра;

от т.н3 до т.н4 (по фактической границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N) - 3.35 метра;

от т.н4 до т.н5 (по фактической границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N) - 14.78 метра;

от т.н5 до т.6 (по фактической границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N) - 7.85 метра;

от т.6 до т.7 (по границе с земельным участком N по <адрес>, с кадастровым номером N, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 49.76 метра;

от т.7 до т.н1 (по фактической границе с землями Вырицкого городского поселения (<адрес>)) - 22.29 метра.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Также суд взыскал с Панин Е.А. в пользу ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" судебные расходы за производство землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Панина А.С. - Коренев П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Панина А.С., в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что с решением в части установления границ и площади земельного участка согласен. Выражает несогласие с тем, что судом проигнорировано юридическое значение подписанного между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением Гатчинского городского суда. Установленный по соглашению сторон спора объем права пользования, по мнению подателя жалобы, должен был стать основой для определения и размера доли в праве общей долевой собственности на участок.

Указывает, что действия стороны ответчика и администрации пос. Вырица являются недобросовестными.

Полагает, что судом не мотивировано по каким именно причинам истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности у ответчика на 3/5 доли отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Панин А.С. (л.д. 23 т. 1).После его смерти, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом унаследовали в равных долях сыновья Панин Е.А. и ФИО3 (л.д. 22 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 1990 года по делу N 2-204 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Панин Е.А. о разделе указанного жилого дома, по условиям которого ФИО3 было выделено в собственность 2/5 доли дома, а Панин Е.А. - 3/5 доли. Пользование земельным участком осуществляется в равных долях (л.д. 19-20 т. 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 принадлежавшие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрел истец Панин А.С., таким образом, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом: в отношении 3/5 долей - ответчика Панин Е.А., в отношении 2/5 долей - истца Панин А.С. (л.д. 12, 125-131 т. 1).

Постановлением главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области от 26 октября 1993 года N 268-И перерегистрировано право пользования Панин Е.А. земельным участком, и ему предоставлен земельный участок при 3/5 долях дома, площадью 660 кв.м. в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 55-56 т. 1).

По данным ЕГРН, по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, площадью 1082 кв.м, граница земельного участка не установлена, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Панин Е.А. в отношении 3/5 долей в праве на указанный земельный участок (л.д. 133-136 т. 1).

Разрешая требования об определении долей в праве и о признании отсутствующим права собственности ответчика 3/5 доли, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, определилдоли сторон в праве собственности на земельный участок равными 2/5 доли - Панин А.С., 3/5 доли - Панин Е.А., отказав в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части установления размера долей и признания права отсутствующим, то судебной коллегией проверяется решение суда только в обжалуемой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку право собственности на жилой дом у сторон возникло в порядке универсального правопреемства, при этом земельный участок принадлежал их правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, право на приобретение земельного участка в собственность презюмируется.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года устанавливала только государственную собственность на землю, при этом указанной статьей предусмотрено, что соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения между правопредшественником истца и ответчиков (16 января 1990 года) действовала норма статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, устанавливающая, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после оформления права собственности на дом, сособственники обращались в соответствующие органы с заявлением об оформлении земельного участка в пользование в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР. Кроме того, пользование участком не предполагало возникновение права на определенные доли.

Часть 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующая на момент предоставления участков в собственность (декабрь 1992 года), указывала на переход права собственности на землю в соответствии с долей в строении, однако не исключала право сособственников домовладения самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе, с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что в административном порядке могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, в случае, когда стороны пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

Исходя из содержания постановления о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, какого-либо соглашения о предоставлении земельного участка в иных долях, нежели доли в жилом доме, его собственники не заключили, в связи с чем, оснований для признания за сторонами права собственности на земельный участок в равных долях у суда первой инстанции обоснованно не имелось, соответственно, требования истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на 3/5 доли в праве на земельный участок удовлетворению также не подлежали.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному мировому соглашению, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка в оспариваемом решении суда, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки. Указанное соглашение касается исключительно пользования земельным участком, а не распределения долей в праве собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка