Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3478/2021
г. Нижний Новгород 09 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоркова М.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Говорков М.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 09.05.2018 в сумме 51 196 руб. 34 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 60 230 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по ОСАГО, начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 290 рублей, судебных расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 481 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Говорков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО "Ресо-Гарантия" Шукшина Е.А. возражала против удовлетворения требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.
Малинов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 03 ноября 2020 года, исковые требования Говоркова М.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично.
С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период 13.02.2018 по 30.09.2020 в общей сумме 10000 рублей, почтовые судебные расходы в размере 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих для дела обстоятельств и без должной оценки доказательств. Со ссылкой на то, что право требования неустойки от Малинова Н.А. к Говоркову М.Н. передано не было, договор цессии не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шукшина Е.А. - представитель САО "Ресо-Гарантия", апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Ковригин А.А. - представитель Говоркова М.Н., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что договор цессии не был направлен финуполномоченному, поскольку к заявлению были приложены иные документы, подтверждающие право потребителя на неустойку.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства перехода права требования взыскания с СПАО "Ресо - Гарантия" от Малинова Н.А. к Говоркову М.Н. установлены вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года, копия которого была приложена к материалу обращения Говоркова М.Н. от 15 июня 2020 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отказ которого в принятии данного обращения нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с положениями п.3, п. 4 ч.1 п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15.04.2017 в 23 часа 00 минут на 2 км автодороги Постой-Ляды Варнавинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [марка-1], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Малинову Н.А. на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением [Я.С.А.].
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель [Я.С.А.].
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Туарег получило механические повреждения.
После произошедшего Малинов Н.А. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчиком случай был признан страховым и 11.05.2017 СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату в размере 160 455 руб. 01 коп., однако, данную сумму истец счел не соответствующей для возмещения реального ущерба.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 в пользу Малинова Н.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 230 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 166 237 руб. 53 коп., штраф в размере 30 155 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
20.04.2018 между Малиновым Н.А. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий), заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло у него по исполнительному листу ФС N 023315157, выданному Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-739/2018.
Следует отметить, что из договора цессии от 20.04.2018 имеется возможность установить, в отношении какого права (из каких правоотношений) произведена уступка.
Впоследствии Говорков М.Н. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 09.05.2018 в сумме 51 196 руб. 34 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 60 230 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по ОСАГО по формуле 60 230 руб. 99 коп. х1 % х количество дней просрочки, начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения.
Данная претензия о взыскании страховой выплаты поступила в САО "РЕСО - Гарантия" 22.08.2019.
28.08.2019 САО "РЕСО - Гарантия" приняло решение об отказе в добровольном удовлетворении требований.
15.06.2020 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно. Обращению был присвоен N У-20-84515/2020-001.
16.06.2020 года истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что Говорковым М.Н. не предоставлена копия договора уступки права (цессии).
Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Из дела видно, что истец 15.06.2020 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией СПАО "РЕСО - Гарантия" .
Уведомлением N У-20-84515/2020-001 от 16.06.2020 финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что Говорковым М.Н. не приложены договор уступки права требования, заключенный между Малиновым Н.А. и Говорковым М.Н., каких-либо документов, подтверждающих заключение или расторжение такого договора также не представлено .
В рассматриваемом споре исковые требования истца основаны на договоре цессии от 20.04.2018, заключенном Малиновым Н.А. (цедент) с Говорковым М.Н. (цессионарий), о праве требования и получения денежной суммы, по исполнительному листу ФС N 023315157, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-739/2018.
Между тем, как следует из доказательств, представленных в дело, действительно, к заявлению, направленному к финуполномоченному, приведенный договор приложен не был (л.д. 38 оборот), как не было приложено и договора о переуступке права требования, заявленной ко взысканию в настоящем споре суммы неустойки 51 196 руб. 34 коп. за просрочку страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 09.05.2018, неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 60 230 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по ОСАГО, начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Говорковым М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании такого отказа правомерным, так как финансовому уполномоченному не были предоставлены документы, подтверждающие переход к заявителю соответствующего права требования, что стало объективным препятствием для рассмотрения обращения по существу, поскольку идентифицировать заявителя с точки зрения его права на такое обращение в отсутствие договора уступки права требования (цессии) не представляется возможным.
Необходимо также отметить, что вышеуказанный документ должен был исходить именно от заявителя - договор уступки права требования заключается с кредитором (цедентом) и имеет свое значение, прежде всего, для цессионария (нового кредитора) для дальнейшего представления его в целях подтверждения состоявшегося перехода прав.
Приложенное истцом к заявлению, направленному финуполномоченному, определение суда от 08.10.2018 , не могло повлиять на вывод об отказе в принятии обращения Говоркова М.Н., поскольку из него следует, что была произведена замена взыскателя Малинова М.А. по гражданскому делу N 2-739/2018 и в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023315157 на Говоркова М.Н.
Документов, свидетельствующих о повторном обращении к финансовому уполномоченному, в дело не представлено.
Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Говорковым М.Н. является обоснованным, усматривается несоблюдение истцом установленного Законом N 123-ФЗ претензионного порядка при обращении с иском в суд.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Помимо этого, судом не были приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 гоад), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Говоркова М.Н. поступило в суд 25 августа 2020 года .
Решение финансового управляющего от 16.06.2020, вступило в законную силу 01.07.2020, было направлено истцу в личный кабинет без досылки бумажного экземпляра.
Доказательств, что решение было получено истцом за пределами 30-ти дневного срока материалы дела не содержат.
Соответственно, срок подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного начал течь 01 июля 2020 года и истек 14 августа 2020 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в адрес суда с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом заявлено не было, то исковое заявление подлежало возвращению.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Говоркова М.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Говоркова М.Н. оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
