Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Мациевской В.Е.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2019 по иску ПАО Сбербанк России к Петровой Н.П., Новиковой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Петровой Н.П., Новиковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ним и ответчиком Петровой Н.П. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. на срок по Дата изъята под 19,6% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с Новиковой О.В., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 114 662,84 руб., в том числе: 83 419,61 руб. - просроченный основной долг; 4 821,04 руб. - просроченные проценты, 1 075, 08 руб. - проценты за просроченный основной долг, 23 089,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 257,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 114 662,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493,26 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Петровой Н.П., Новиковой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 99 815,73 руб., в том числе 83 419,61 руб. - просроченный основной долг; 4 821,04 руб. - просроченные проценты, 1 075, 08 руб. - проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 500 руб. - неустойка за просроченные проценты. Отказано во взыскании неустойки в большем размере. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Петровой Н.П. госпошлина в размере 1 746,63 руб. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Новиковой О.В. госпошлина в размере 1 746,63 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Н.П., Новикова О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, иск был принят с нарушениями норм ст.ст. 131-132 ГПК РФ. О проведении предварительного судебного заседания ответчики надлежащим образом не извещались, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Ответчик Новикова О.В. не получала копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также копию иска, что лишило ее возможности подготовить письменные возражения.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ в суд была представлена только копия спорного кредитного договора, при этом судом не был установлен факт его подписания Петровой Н.П. Помимо этого, в отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов невозможно определить факт передачи денежных средств со стороны истца, как надлежащее исполнение им своих обязательств. Также в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд не дал. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 55, 56, 60, 67, 71, 330 ГПК РФ, и не были применен закон, подлежащий в данном случае применению. При этом судом нарушены правила подсудности рассматриваемого дела, которое является экономическим спором и должно рассматриваться в арбитражном суде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Сбербанк России" - уведомление вручено Дата изъята, Петрова Н.П., Новикова О.В. - конверты вернулись за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку ответчика, обратившиеся с апелляционной жалобой, обязаны проявить должную заботу и осмотрительность о ее судьбе, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполненной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Петровой Н.П. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. под 19,6% годовых на 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. Номер изъят кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Новиковой О.В. на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята.
В силу п. Номер изъят договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята солидарно с заемщиком.
Как следует из содержания иска, расчета задолженности, Петрова Н.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 83 419,61 руб. - просроченный основной долг; 4 821,04 руб. - просроченные проценты; 1 075,08 руб. - проценты за просроченный основной долг.
Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата изъята составил 25 347,11 руб., из них: 23 089,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 257,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано банком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до 10 000 руб. за просроченный основной долг и до 500 руб. за просроченные проценты.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к его отмене не являются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Петрова Н.П. не выполнила, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производила, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При этом Новикова О.В., заключая договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ответчик была ознакомлена с условиями подписанного ею договора поручительства, согласились с ними, поставив свою подпись в договоре. При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является верным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие кредитных правоотношений сторон: копия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, содержащая подпись Петровой Н.П. на каждой странице, копия подписанного сторонами графика платежей, выписка по счету, согласно которой Дата изъята на счет Петровой Н.П. было переведено 220 000 руб., копия договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , заключенного с Новиковой О.В. и содержащая подписи последней на каждой странице.
Подлинность подписей ответчиков на кредитном договоре, договоре поручительства и других вышеуказанных документах ими не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении суду оригиналов указанных документов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда не возникло, копии заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом ответчиками не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Вопреки указаниям ответчиков в жалобе, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и подтверждающих доводы о незаключении кредитного договора, суду представлено не было.
Ссылка апеллянтов на отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку нормы ГК РФ не содержат таких требований к кредитному договору.
Вместе с тем, вышеуказанными документами подтверждается, что письменная форма договора соблюдена (п. 3 ст. 434 ГК РФ), денежные средства перечислены на счет ответчика Петровой Н.П.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом процессуального законодательства, принятия к производству искового заявления, не соответствующего положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не основаны на материалах дела, являются надуманными, и на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в разделе 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Пунктом 4.4 вышеназванного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.
Из материалов дела следует, что подача ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности К. искового заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска осуществлена в электронном виде через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, с приложением электронного образа доверенности и иных документов.
Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), принятие судом искового заявления ПАО "Сбербанк России" как соответствующего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем, его непроведение судом по настоящему делу не может рассматриваться в качестве нарушения таких процессуальных прав сторон, которые влекут отмену судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абзаца 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята, вместе с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчикам Петровой Н.П. и Новиковой О.В. по месту их регистрации. Однако судебная корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт, адресованный Петровой Н.П., и отчет об отслеживании почтового отправления Новиковой О.В. (л.д.Номер изъят).
После отмены заочного решения Дата изъята Петровой Н.П. и Новиковой О.В. были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята с разъяснением их обязанностей и необходимости представления мотивированного отзыва на иск, полученного ответчиком Новиковой О.В. за себя и за Петрову Н.П. Дата изъята и Дата изъята, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.дНомер изъят).
При этом ответчиками возражений на исковое заявление не направлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знали о судебном разбирательстве, своевременно получили судебную корреспонденцию, имели возможность представить возражения на иск, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, однако самостоятельно распорядились своими правами, не реализовав их.
Учитывая приведенные нормы права, перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушения требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Петровой Н.П. и Новиковой О.В.
Рассматривая довод апеллянтов о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и данный спор подлежал рассмотрению в арбитражным судом, судебная коллегия полагает его не заслуживающим внимания, как основанного на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к видению арбитражных судов.
Учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица Петрова Н.П. (заемщик), Новикова О.В. (поручитель), исковое заявление банка подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
