Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/2019 по иску Кушнаревой Таисии Герасимовны, Кушнарева Валерия Александровича к Клименко Любови Васильевны об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, по встречному иску Клименко Любови Васильевны к Кушнаревой Таисии Герасимовны, Кушнареву Валерию Александровичу об обязании спила деревьев на межевой границе по апелляционной жалобе Кушнаревой Таисии Герасимовны, Кушнарева Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Кушнарева Т.Г. и Кушнарев В.А. обратились в суд с настоящим иском к Клименко Л.В., в обоснование указав о том, что истцы проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного домовладения является Кушнарева Т.Г., собственником соседнего домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Клименко Л.В. На участке ответчика растут высокорослые деревья, которые высажены с нарушением СНиП 30-102-99 нормативов посадки деревьев в 1,7 метрах от дома и 0,7 метрах от границы земельного участка истцов. Корневая система деревьев разрушает фундамент и причиняет вред домовладению, согласно расчетам специалиста стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 133 469, 00 руб. На земельном участке ответчика на расстоянии менее 2 метров со стороны наружного газопровода также расположен мангал в нарушение п. 7 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика спилить березу, ель и сосну, высаженные с нарушением нормативов посадки на расстоянии менее 4 метров от межи с выкорчевыванием корней, растущих на межевой границе; демонтировать мангал, расположенный на расстоянии менее 2 метров со стороны наружного газопровода.
Клименко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Кушнаревой Т.Г. и Кушнареву В.А. в обоснование указав о том, что дерево вишни высажено ответчиками с нарушением п. 5.3.4 Свода правил 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, при этом листва и плоды засоряют территорию ее участка. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Клименко Л.В. просила суд обязать ответчиков по встречному иску произвести спил дерева вишни, растущего на земельном участке N 13 с выкорчевыванием корней, а также взыскать судебные издержки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кушнаревой Т.Г. и Кушнарева В.А. отказано, встречные требования Клименко Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Кушнареву Т.Г. и Кушнарева В.А. произвести спил веток дерева вишни, растущего на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Кушнаревой Т.Г. и Кушнарева В.А. в пользу Клименко Л.В. почтовые расходы в размере по 107 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого. С Кушнаревой Т.Г. и Кушнарева В.А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" также взысканы судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере по 24 500 руб. с каждого, расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере по 2 500 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, Кушнарева Т.Г. и Кушнарев В.А. в лице представителя по доверенности Терещенко С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.
Апеллянты повторяют доводы их искового заявления, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и указывая на нарушение их прав действиями ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кушнарева В.А. и Кушнаревой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кушнарева В.А. и Кушнаревой Т.А. - Терещенко С.В., Клименко Л.В., ее представителя - Бухорову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения в части основного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1-10, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", согласно выводам которой основной причиной образования дефектов (трещин) конструкций жилого дома (стен, отмостки, отделочных поверхностей внутри) является неравномерное проседание грунтов. Причиной образования вертикальных трещин (дефектов) в несущих конструкциях кирпичных стен дома литер "А", расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, напротив расположения березы и с тыльной стороны дома является нарушение технологии производства кладочных работ. Береза не является причиной возникновения дефектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дерево березы, расположенное в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина нарушает санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области и г. Ростов-на-Дону" от 06.03.2013 N 25.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. С учетом выводов данного заключения, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований истцом по первоначальному иску об обязании ответчика произвести спил деревьев, высаженных на ее земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже мангала, суд первой инстанции указал, что мангал на участке Клименко Л.В. построен вблизи от наружного газопровода, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". При этом Кушнаревой Т.Г. и Кушнаревым В.А. не представлено доказательств нарушения их прав указанными действиями ответчика.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже мангала судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного домовладения является Кушнарева Т.Г. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Клименко Л.В.
Суд первой инстанции установил, что мангал на участке Клименко Л.В. построен вблизи от наружного газопровода, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", однако в иске о сносе этого мангала отказал.Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: ж) разводить огонь и размещать источники огня.
В силу пункта 1 вышеуказанного постановления, данные правила разработаны на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.
Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п.2).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти (пункты 1 и 3 статьи 56).
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции фактически освободил Клименко Л.В. от обязанности соблюдать публичные ограничения использования земельных участков вблизи наружного газопровода.
Газопровод является источником повышенной опасности, и сам факт нахождения источников огня возле газопровода влечет нарушение прав истцов по первоначальному иску на обеспечение их безопасности.
Указанный вывод согласуется позицией Верховного суда РФ, отраженной в решении от 18.09.2013 N АКПИ13-851, которым положения вышеуказанных правил признаны не противоречащими действующему законодательству в части, в которой они ограничивает права собственника на владение и пользование земельным участком, где размещен наружный газопровод.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кушнаревой Т.Г., Кушнарева В.А. к Клименко Л.В. об обязании демонтировать мангал подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В остальной части оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что дерево березы, расположенное в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина нарушает санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области и г. Ростов-на-Дону" от 06.03.2013 N 25. Однако береза не является причиной возникновения дефектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других доказательств нарушения прав истцов по основному иску произрастанием этого дерева, не представлено. Иск заявлен по тем основаниям, что дерево разрушает строение, что не нашло подтвержден я в судебном заседании.
Доводы жалобы в части нарушения прав истцов по первоначальному иску наличием деревьев на земельном участке ответчика опровергаются заключением судебной заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в части отказа в иске Кушнаревой Таисии Герасимовны, Кушнарева Валерия Александровича к Клименко Любови Васильевны об обязании демонтировать мангал отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать Клименко Любовь Васильевну демонтировать мангал, расположенный на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина,11. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаревой Таисии Герасимовны, Кушнарева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2020г. текст
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
