Определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3478/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3478/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Щапова И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Д.Л.П. о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Д.Л.П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Д.Л.П. о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Д.Л.П. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 102456, 73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63804,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 38652,61 руб., государственную пошлину в размере 3249,13 руб.".
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности С.Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Д.Л.П. был заключен договор кредитования N, согласно которому были ответчику предоставлены денежные средства в размере 73 496,42 рублей сроком на 93,97 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, по состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 102 456,73 рублей, в том числе: 63 804,12 рублей - задолженность по основному долгу; 38 652,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <Дата> по <Дата>. Просила взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 102 456,73 рублей, в том числе: 63 804,12 рублей - задолженность по основному долгу; 38 652,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249,13 рублей (л.д.2-3).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд постановилприведенное выше решение (л.д.32-37).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Д.Л.П. просит отменить решение суда. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства, подтверждающие требования истцов, истолкованы судом неправильно. Ссылаясь на положения статьи 67 ГПК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Отмечает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон. В дополнениях указывает, что <Дата> Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа от <Дата> по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" возбуждено исполнительное производство. До <Дата> ответчик в добровольном порядке вносила денежные средства в счет погашения задолженности. <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В августе 2020 года ответчику стало известно о том, что мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, однако с таким заявлением ответчик не обращалась. Отмечает, что о времени и месте судебного заседания извещена судом не была, более того, от истца искового заявления с приложенными документами не получала (л.д.45-46, 54-55).
Апелляционная жалоба Д.Л.П. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 330 и частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ПАО "Восточный экспресс банк" и Д.Л.П. правоотношений, возникших из заключенного между ними <Дата> договора кредитной карты N, банк предоставил истцу кредитную карту Вторая (Instant), с лимитом кредитования 75 000 рублей, сроком возврата - до востребования, с процентной ставкой по кредиту - 24% годовых, за проведение наличных операций - 3,5%, сроком на 36 месяцев (л.д.13).
Банк свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> (л.д.7).
Пунктом 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования (л.д.14).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на <Дата> составила 102 456,73 рублей, из них задолженность по основному долгу - 63 804,12 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 38 652,61 рублей (л.д.5-6).
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от <Дата> был отменен (л.д.24).
Разрешая спор, районный суд, установив, что Д.Л.П. в уклонялась от исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, сославшись на положения статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика просроченную задолженность по кредиту и государственную пошлину.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании положений статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года установлен срок в течение 15 дней со дня вынесения определения для предоставления ответчиком соответствующих возражения относительно заявленных требований и доказательств. Также сторонам предложено в течении 30 дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение с приложенными документами было получено ответчиком Д.Л.П. лично 05 июня 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28).
В связи с чем, ответчик не была лишена возможности своевременно представить суду доказательства в защиту своей позиции.
Однако в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств перед банком не оспорила.
Направленные 19 июня 2020 года посредством электронной почты документы, отправителем которых является не ответчик, а лицо, не привлеченное к участию в деле (л.д. 29), судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку направлены за установленным определением сроком.
Учитывая, что судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны о дате и времени судебного заседания не извещались, поскольку решение принимается судьей единолично, без извещения участников спора.
Ответчиком Д.Л.П. возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции Д.Л.П. не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчет задолженности, произведенный Банком, в котором, в том числе, учтены платежи, вносившиеся ответчиком в порядке исполнения судебного приказа N от <Дата> (л.д. 7-10), отмененного определением мирового судьи и.о. судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края определением от 22.03.2019 (л.д. 24).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" приложенные Д.Л.П. к апелляционной жалобе документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2016, постановление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются и не исследуются в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы ответчиком в суд первой инстанции в установленном законом порядке не представлялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в установленные судом сроки ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредиту, не направлено заявление о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, и в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Л.П. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка