Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, производство по делу прекратить".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения, со ссылкой на то, что Соседова Н.Я. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с общества взыскана неустойка в размере 248380 рублей. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 года исковое заявление возвращено с разъяснением права обращения в суд по месту жительства потребителя услуг. Данное определение поступило заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин пропуска срока ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2019 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым были введены нерабочие дни, а также постановление Правительства г. Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 года, которым режим самоизоляции продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с введенными ограничениями общество было лишено возможности своевременного обращения с настоящим заявлением в суд.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Никитина С.В. и Соседвоа Н.Я. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Представитель заинтересованного лица Соседовой Н.Я. по доверенности Макарова Н.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 года N 1368-О-О).
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Соседовой Н.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соседовой Н.Я. взыскано <данные изъяты>
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статьями 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, срока ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового отправления направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 года исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства потребителя услуг.
Согласно реестру почтовых отправлений, копия определения поступила в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировано было в реестре входящей корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее заявление направлено заявителем в Данковский городской суд Липецкой области почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (вопрос N 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного представитель заявителя ссылался на нахождение подразделения юридической службы, которое осуществляет правовое сопровождение дел по обжалованию решений финансового уполномоченного в г. Санкт-Петербурге, а также на введенный постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 года с последующими изменениями режим самоизоляции
Однако, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 131 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в первоначальной редакции, на которое ссылается заявитель, меры по приостановлению работы организаций не предусматривало.
Такие меры были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми режим нерабочих дней был установлен до 09.05.2020 года включительно.
При этом в соответствии с пп. "е" п. 3 приведенных Указов Президента Российской Федерации установление режима нерабочих дней не распространялось на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).
Согласно Информации Банка России от 03.04.2020 года "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года", в соответствии с пп. "е" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020года года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).
К таким организациям могут быть отнесены, в том числе, страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, введенные приведенными Указами Президента Российской Федерации ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее режим нерабочих дней не продлялся.
В обоснование доводов о введенных в ПАО СК "Росгосстрах" ограничениях, представитель заявителя ссылался на приказы генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" об организации работ в указанный период времени.
Так, согласно приказу генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в целях непрерывного обеспечения исполнения своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, обеспечить предоставление таких услуг через удаленные каналы и цифровые сервисы. Директорам филиалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить список лиц, не подлежащих переводу на удаленный режим работы, утвердить список на уровне филиала и обеспечить указанных сотрудников справками для предъявления контролирующим органам.
Согласно приказу генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> продлен срок действия вышеуказанного приказа по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, из указанных приказов не следует наличие удаленного режима работы для сотрудников отдела арбитражной практики после ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, что после указанной даты для сотрудников данного отдела сохранялся удаленный режим работы, а также, что при таком режиме работы отсутствовала возможность своевременного направления заявления в суд, в том числе в виде электронного документа, в котором была подана частная жалобы на определение суда, представителем заявителя не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что даже с момента регистрации определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ как входящей корреспонденции в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ до направления в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления об оспаривании действий финансового уполномоченного прошло более 10 рабочих дней, предусмотренных для подачи такого заявления, доказательств уважительности причин пропуска такого пропуска представителем заявителя не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения финансового уполномоченного
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи исковых заявлений обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи ответчиком решения финансового уполномоченного в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
