Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3478/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Н. - Б.В.В. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Б.А.Н. - Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банк В.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк заключен договор кредитования N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв", по которому истец поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе Финансовый резерв Лайф+. Заявление содержит условия, на которых должен быть заключен договор страхования, плата за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., указанная сумма по поручению истца была перечислена банком из кредитных средств, взятых истцом, в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО В соответствии с условиями договора, предусматривающего право истца на отказ от участия в программе страхования в течение 14 дней с момента его заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий.
Истец, полагая свои права, как потребителя финансовой услуги, нарушенными, просила расторгнуть договор страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", взыскать с Банк сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22, 154, 158-159).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Б.А.Н. - Б.В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что как следует из условий по страховому продукту, которые в совокупности с заявлением истца указывают, что договор страхования был заключен между истцом и банком, именно банк оказывает услуги истцу, а также является получателем денежных средств истца. Взаимодействие банка и страховой компании не имеет правового значения для истца. В связи с чем полагает, что именно банк является надлежащим ответчиком, так как денежные средства от страховщика поступили в адрес банка согласно условиям договора, заключенного между истцом и банком. Полагает, что оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщика представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен договор кредитования N, по условиям которого Б.А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых.
В тот же день истец заполнила заявление, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+", срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб., из которых: вознаграждение банка - <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб. (л.д. 23-42).
Страховая премия в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 74).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования, однако страховая премия возвращена истцу не была, банк ответил отказом (том 1 л.д. 43-44, 45-46).
Рассматривая требования Б.А.Н., суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что поскольку истец отказалась от договора страхования, обратившись к ответчику в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора, в период данного срока страховой случай не наступил, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на то, что страховая премия истцу возвращена не была, обязанность по ее возврату может быть возложена на ООО "СК "ВТБ Страхование", как на страховщика, банк в данном случае выступает в качестве агента, и по требованиям о возврате страховой премии надлежащим ответчиком не является. Отказывая во взыскании суммы вознаграждения банка в размере 14 794,6 руб. за услугу по подключению истца к программе страхования, суд исходил из того, что правовые основания для ее взыскания также отсутствуют, поскольку услуга оказана, истец на навязывание данной услуги, а также на факт ненадлежащего ее оказания не ссылалась, при заключении договора была согласна с ее стоимостью.
Судебная коллегия полагает, что данные вывод не соответствуют требованиям законов, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Страхование истца было осуществлено на основании заключенного между Банком (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 5.7 которого в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (том 1 л.д. 103-120).
Также, согласно пункту 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися Приложением N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2. Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность Застрахованного.
Кроме того, пунктом 6.2 Особых условий страхования предусмотрено прекращение страхования конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю (Банку), если в течение 14 календарных дней после вступления договора в силу страхователем (Банком) будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (том 1 л.д. 32 оборот).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда стороне ответчика Банк было предложено представить доказательства направления в адрес Страховщика - ООО Страхование", в соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту, заявления Застрахованного - Б.А.Н. об исключении из числа участников Программы страхования, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании изложенного, учитывая буквальное толкование вышеуказанных положений Договора коллективного страхования, Условий, Особых Условий, отсутствие регламентированного порядка, обязывающего застрахованное лицо - Б.А.Н. представлять заявление об исключении из числа участников Программы страхования непосредственно Страховщику, при условии направления такого заявления в адрес Страхователя - ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по направлению заявления истицы Страховщику, в связи с чем последним страховая премия не была возвращена Банку, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии с Банка.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что возврат страховой премии осуществляется Страховщиком в адрес Страхователя, что так же следует из буквального толкования положений Договора и Условий, в связи с чем страховая премия подлежит взысканию со Страхователя - Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Б.А.Н.
Поскольку на Б.А.Н. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, судебная коллегия учитывает, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ввиду отказа Б.А.Н. в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования и расходы на оплату страховой премии, до настоящего времени не возвращена Б.А.Н. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 73 973 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Б.А.Н., как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Б.А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств (комиссии банка и страховой премии) в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк в пользу Б.А.Н. расходы на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требовании Б.А.Н. к Банк в большем объеме отказать.
Взыскать с Банк в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
