Определение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-3478/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3478/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев частную жалобу Медведчук Л.Н. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведчук Л.Н. - без удовлетворения.
13.02.2019 года Алексеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведчук Л.Н. расходов на оплату услуг представителя Мальцевой И.В. размере 16 000 руб., с которой она 10.04.2019 года заключила соглашение об оказании юридических услуг (составление возражений на иск и иных документов, участие в судебном заседании). Кроме того, Алексеева С.В. просила взыскать транспортные расходы в размере 5 500 руб., командировочные - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб., фотопечать - 100 руб., заправка картриджа и покупка бумаги - 880 руб., а всего 32 580 руб..
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года заявление Алексеевой С.В. удовлетворено частично. С Медведчук Л.Н. в пользу Алексеевой С.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 896,10 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Медведчук Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Медведчук Л.Н. указала, что Мальцева И.В. при рассмотрении настоящего дела участвовала в качестве представителя третьего лица - ООО "Стройтехсервис", а не Алексеевой С.В.. Доверенность на представление интересов Алексеевой С.В. выдана только 13.11.2019 года. Кроме того, Медведчук Л.Н. указала на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг такси на проезд в п. Чегдомын.
В письменных возражениях на частную жалобу Алексеева С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде договора на оказания услуг по составлению возражений на иск и иных документов (2 000 руб. за один документ) и представительства в суде (10 000 руб.); акт приема-передачи от 25.11.2019 года на сумму 16 000 руб. (составление возражений на иск, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в суде апелляционной инстанции), расписки о получении денежных средств в размере 26 000 руб., товарные чеки, Ж/Д билеты, квитанции с гостиницы (л.д. 7-21 т. 7).
Судья, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а являлась представителем третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие личного участия представителя не свидетельствует о его бездействии при оказании юридической помощи, что также не противоречит ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Сведений о наличии каких-либо разногласий между ответчиком и его представителем при исполнении соглашения от 10.04.2019 года не представлено, как и доказательств, опровергающих оказание юридических услуг представителем.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг такси являются не состоятельными, поскольку в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано.
Таким образом, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без изменения, частную жалобу Медведчук Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка