Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1136/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шлыковой М.В. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Шлыковой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать со Шлыковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в размере: суммы основного долга - 260 737 (двести шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 03 коп., просроченных процентов - 16 807 (шестнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 42 коп., неустойки - 8306 (восемь тысяч триста шесть) руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6068 (шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 51 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления на получение карты от 10 января 2014 г. Шлыковой М.В. был открыт счет N и выпущена кредитная карта <данные изъяты> N, по которой были совершены операции по получению наличных денежных средств.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой часть договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Тарифами банка определена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, неустойка в размере 36 % от суммы просроченной задолженности.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков внесения денежных средств и размера сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 30 августа 2018 г. по 15 мая 2019 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 285 851,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 260 737,03 руб., просроченные проценты - 16 807,42 руб., неустойка - 8306,96 руб.
15 мая 2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Банк просил суд взыскать со Шлыковой М.В. задолженность по банковской карте N в размере 285 851,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058,51 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлыкова М.В. просит об отмене решения в части размера взысканных неустойки и процентов. Указывает, что размер неустойки не соответствует объему нарушенного обязательства. Истцу не был причинен такой ущерб, который бы требовался для покрытия такого штрафа. Размер процентов является чрезмерным и был навязан Банком.
Представителем ПАО "Сбербанк России" в дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывается, что соглашение о размере процентов и неустойки достигнуто при заключении договора, доказательств навязывания условий договора истцом не представлено, размер неустойки соответствует объему нарушенного обязательства.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия кредитного соглашения, учитывая закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, а также установив факт выпуска банком для заемщика банковской карты, перечисления на счет карты кредитором денежных средств, их использование заемщиком в течение длительного времени, отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по указанному договору, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Апелляционной жалобой ответчика не оспаривается размер долга, в ней содержатся доводы, касающиеся размера процентов и неустойки, как чрезмерных и навязанных кредитором.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).
Судом установлено, что 10 января 2014 г. Шлыкова М.В. подала заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, в котором выразила согласие с условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой держателя карты, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.15)
На основании данного заявления банком был открыт счет N, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта <данные изъяты> N, по которой производились операции по снятию наличных денежных средств.
При заключении договора о банковской карте ответчик путем ознакомления с условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка согласился с размером выплачиваемых по договору о карте процентов и неустойки, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В данном случае, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 10 января 2014 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", в п.21 которого установлены императивные нормы, касающиеся размера неустойки.
Поэтому размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора, также не может считаться нарушением требований закона.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом с учетом размера просроченного основного долга, который составляет 260 737,03 руб., просроченных процентов в размере 16 807,42 руб., периода просрочки, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки не имеет явных признаков чрезмерности и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не было и не усматривает таких оснований судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из положений ст.330 ГПК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как таких оснований не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
