Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Пуртовой Л.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" в пользу Пуртовой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" к Пуртовой Л.Н., Семенову М.В,, Пуртову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, путем выселения, 17000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 г. отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" к Пуртовой Л.Н., Семенову М.В., Пуртову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, путем выселения.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 мая 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
20 декабря 2018 г. Пуртова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 47 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что не подлежат взысканию в пользу Пуртовой Л.Н. расходы на оплату услуг адвоката, так как юридические услуги ей положены в силу закона бесплатно как малоимущей. Полагает, что Пуртова Л.Н. может обратиться в коллегию адвокатов с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Считает взысканную судом сумму завышенной, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Пуртовой Л.Н. и ее представителя.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пуртовой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката Мазохиной И.А. при рассмотрении дела в размере 47 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2017, актом выполненных работ, квитанциями (т. 3 л.д. 5,6,7,8).
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителем расходы несоразмерными оказанным услугам и взыскал их в размере 17 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны Пуртовой Л.Н. отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что Пуртова Л.Н. могла обратиться за бесплатной юридической помощью на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку привлечение представителя, равно как выбор в качестве представителя определенного лица, является субъективным правом стороны в гражданском процессе, получение бесплатной помощи - это право стороны, а не ее обязанность. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.
Поскольку юридическая помощь Пуртовой Л.Н. адвокатом оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пуртовой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности размера возмещения.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
Определение суда соответствует требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
