Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чуеву В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Чуева В. С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чуеву В.С. удовлетворены.
С Чуева В. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 94 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Чуева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Чуеву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Чуева В.С. В ДТП установлена вина Чуева В.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истцом выплачено ООО "МАКС" страховое возмещение на общую сумму 94 100 рублей. Согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ N страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 023 рублей.
В судебном заседании ответчик Чуев В.С. требования не признал, пояснил, что полис продлевал, полностью оплачивал. На сегодняшний день полис не сохранился.
Представитель ответчика Торопов И.Л. пояснил, что требования не обоснованы, поскольку договор был заключен на полгода, что следует из выписки, в дальнейшем ответчик произвел доплату и продлил полис. ДТП произошло в оплаченный период пользования. Ответчик не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется оснований. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих расходы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: вина ответчика Чуева В.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, сумма произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорена; после осуществления выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения; довод ответчика о том, что на дату ДТП срок действия страхового полиса был продлен, является недоказанным; ссылка представителя ответчика на то, что Чуев В.С. на месте ДТП не был привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, не является основанием для отказа в иске; с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 94 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В апелляционной жалобе Чуев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в ходе административного расследования установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку Чуев В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался; не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения; представленная ксерокопия платежного поручения заверена неуполномоченным на то лицом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Чуева В.С.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуева В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N).
Согласно выписке из базы Российского союза автостраховщиков (РСА) полис ЕЕЕ N срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции АО "Технэкспро" N затраты на восстановительный ремонт Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составили 94 100 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления собственника автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, ООО "Урал" выплачено ООО "МАКС" страховое возмещение, на основании калькуляции N, страховых актов N, N на общую сумму 94 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Чуева В.С. повторно направлено предложение о возмещении ущерба.
Данная претензия ответчиком не исполнена.
Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 15:22:58 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora (государственный регистрационный знак N, VIN N).
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ период использования транспортного средства по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период после ДД.ММ.ГГГГ не увеличивался.
Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса ЕЕЕ N срок использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах" в силу Закона.
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в едином государственном реестре юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, об изменении мест нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода эксплуатации, предусмотренного договором обязательного страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N).
Судом установлено, что период эксплуатации застрахованного у истца транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из базы Российского союза автостраховщиков). Данное обстоятельство подтверждается также копией страхового полиса ЕЕЕ N, согласно которой период использования транспортного средства по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ N) указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что период эксплуатации ответчиком был продлен (премия оплачена) по срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ N, является недоказанным.
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак N, в период эксплуатации, не предусмотренный договором обязательного страхования.
То обстоятельство, что Чуев В.С. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, данный вывод не опровергает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Чуев В.С. имел страховой полис ЕЕЕ N, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, в частности, на истца возложена обязанность доказать размер фактической выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Истцом в обоснование размера выплаченного ООО "МАКС" страхового возмещения на общую сумму 94 100 рублей, представлены копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные копии платежных поручений обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
Более того, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не оценивает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данным платежным поручением АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) возвращены ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 88 500 рублей по причине неверного указания ИНН получателя, ответ на запрос не получен.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ксерокопия платежного поручения заверена неуполномоченным на то лицом, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (абз. 1).
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (абз.2).
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При подаче искового заявления в суд представителем истца представлены копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 рублей.
Данные ксерокопии заверены главным юристом ПАО СК "Росгосстрах" Калинкиной О.Г. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ПАО СК "Росгосстрах" в лице директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике М.Е.Г. уполномочило главного юриста суброгационного отдела Калинкину О.Г. осуществлять от имени общества следующие действия, в том числе удостоверять верность копий документов общества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что копии платежных поручений представлены и заверены уполномоченным истцом лицом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
