Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобрина В.В. к юридическому органу в/ч 64050, Министерству финансов РФ о возложении обязанности выплатить основной долг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Кобрин В.В. просил возложить на Министерство финансов РФ обязанность выплатить основной долг по субсидиарной ответственности, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на <...> года в сумме 12740 рублей за счет казны РФ по линии Министерства финансов РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований о взыскании отпускных, исходя из оклада 168300 руб. Как следует из заявления об увеличении исковых требований, задолженность на <...> составила 12740 руб., за <...> месяца (<...>.) - 50960 руб., за <...> года - 152860 руб. без учета инфляционных потерь.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Кобрин В.В. проходил военную службу по контракту военнослужащего в в/ч 64050. Уволен с военной службы в период нахождения в очередном отпуске. Финансовым органом в/ч 64050 был неправильно произведен расчет при увольнении. <...>. ему стало известно о несоответствии окладов по занимаемой должности при ознакомлении с личным делом, а также при просмотре интернета.
В судебное заседание истец Кобрин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, так как выплата производилась <...> года.
Представители ответчиков в/ч 64050, Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные, не явились. Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Мирошникова С.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании участия не принимал, возражения представителя ответчика Министерства обороны по доверенности Мирошниковой С.Б. на исковое заявление не получал, не смог представить свои возражения и заявление о восстановлении процессуального срока. Считает, что начало течения срока исковой давности должно быть исчислено с <...> года, когда подано заявление мировому судье судебного участка N<...> <...> района г. <...> о выдаче судебного приказа по взысканию с должника в/ч 64050 задолженности по заработной плате по состоянию на <...>. в сумме 551265 руб. В данном случае нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Также указывает, что в суде не участвовал правопреемник ответчика в/ч 64050.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кобрин В.В., представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, истец Кобрин В.В. проходил военную службу в <...> в/ч <...>, <...> в/ч <...> с. <...> ул. <...>, д.<...> <...> край <...> район. Приказом командира войсковой части Кобрин В.В. уволен с военной службы <...>. по ст.<...> Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
С исковым заявлением истец обратился <...> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав истец должен был узнать в день увольнения, то есть <...> года, и применив положения ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок для обращения с иском в суд истек, при этом не усмотрев наличия уважительных причин его пропуска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N1722-О-О).
В настоящем деле нет доказательств о начислении истцу в <...> году денежного довольствия, которое не было ему выплачено при увольнении. Напротив, истец утверждает, что расчет при увольнении был произведен неверно. При этом отношения между войсковой частью и истцом прекращены более <...> лет назад. То есть отношения нельзя признать длящимися.
Установив, что исковые требования заявлены за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, районный суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.
Наличие судебного приказа от <...> г. не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.
Действительно, данным приказом с в/ч 64050 взыскана задолженность в размере 551265 руб., однако сведений о том, из чего данная задолженность сложилась, не имеется. В настоящем же деле истцом ставится вопрос о взыскании сумм (12740 руб., 152860 руб.), размер которых не совпадает с суммой, взысканной по судебному приказу, и срок на взыскание которых истцом пропущен.
При таких обстоятельствах наличие судебного приказа от <...> г. не свидетельствует о возникновении у Министерства финансов РФ, Министерства Обороны РФ обязанности нести субсидиарную ответственность наравне с основным должником.
Тот факт, что истец лично не участвовал в рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Кобрин В.В. был извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены возражения на иск представителя Министерства обороны РФ, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. По смыслу п.2 ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не обязанностью. Кроме того, как видно из материалов дела, Кобрину В.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела.
Ходатайств о привлечении к участию в деле правопреемника в/ч 64050 истец не заявлял, сведения о том, что таковой имеется, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
