Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голушко Л.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 года по делу по иску Голушко Лидии Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на получение размера пенсии, перерасчете размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Голушко Л.А. - Ларионова А.А., представителя Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Ширшовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голушко Л.А. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, указав, что ответчик необоснованно отказал ей в перерасчете пенсии за период с 29.07.2011 г. по 21.09.2018 г. в связи с присвоением ей статуса ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Голушко Л.A. просила суд: признать за истцом право на получение пенсии, начислении пенсии как гражданину, принимавшему участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относящихся к зоне отчуждения за период с 01 августа 2011 года; обязать УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска произвести истцу перерасчет размера пенсии как гражданину, принимавшему участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относящихся к зоне отчуждения, за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2018 года включительно.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года исковые требования Голушко Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на получение размера пенсии, перерасчете размера пенсии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Голушко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что факт обращения истца в орган ПФР подтверждается документами, дающими ей право на получение пенсии как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 года. Данные документы датированы 2011 годом и имеются в материалах пенсионного дела, на которых имеется отметка сотрудника ПФР об их принятии. Полагает, что ею исполнены обязанности по предоставлению в орган необходимых документов, дающих ей право на получение пенсии как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Тимошин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представителем Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Ширшовой С.Н. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска реорганизовано в форме присоединения и переименовано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 2007 года истец Голушко Л.А. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также с 2007 г. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты.
В связи с переездом из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, 29 июля 2011 года истец обратилась в УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска с заявлением о возобновлении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты (л.д.10).
Вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2011 года установлен факт участия Голушко Л.А. в августе 1986 года в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в населенных пунктах Барсуки, Прогресс, <адрес>, относящихся к зоне отчуждения (л.д. 6-8).
19 июля 2011 года истцу выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, дающее право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.9).
После получения удостоверения установленного образца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Законом РФ от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", у истца возникло право на получение пенсии в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
4 августа 2011 года истец обратилась в УПФР к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложив к заявлению удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, была назначена ежемесячная денежная выплата.
С заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратилась в УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска 21 сентября 2018 года, приложив к заявлению удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году от 19 июля 2011 года и удостоверение от 14 сентября 2018 года.
Распоряжением ответчика от 21 сентября 2018 года истцу произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с первого числа следующего месяца.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 17, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 13 Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что право на дополнительные меры социальной поддержки в силу выше приведенных положений пенсионного законодательства РФ может быть реализовано лицом путем обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением. Материалы пенсионного дела Голушко Л.A. не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 году истец в установленном законом порядке обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление от 29 июля 2011 года о возобновлении выплаты пенсии не является заявлением о перерасчете размера пенсии, поскольку выплата пенсии возобновляется в том же размере, в котором она выплачивалась на день прекращения выплаты.
Суд обоснованно указал в решении, что поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не предусматривает осуществление перерасчета размера пенсии в сторону увеличения за период предшествующий дате обращения получателя пенсии с соответствующим заявлением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голушко Л.A. не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перерасчет размера трудовой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п.2).
Аналогичные условия назначения и перерасчета пенсии содержатся в статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что представив при обращении в пенсионный орган вместе с заявлением 04.08.2011 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 г. Голушко Л.А. должны были назначить пенсию, предусмотренную для указанной категории граждан, либо разъяснить право на получение такой пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения при отсутствии в материалах пенсионного дела соответствующего заявления от Голушко Л.А.
Доводы, заявленные в апелляционной инстанции представителем Голушко Л.А. о том, что Голушко Л.А. в силу возраста и правовой неграмотности не совершила необходимых действий для перехода на другой более высокий размер пенсии в связи с получением удостоверения ликвидатора катастрофы на ЧАЭС не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку истец реализовала своё право на получение указанного выше статуса в 2011 году, обращалась в пенсионный орган в августе 2011 г. по вопросу назначения ежемесячной выплаты, длительное время не ставила вопрос о перерасчете пенсии, соглашаясь с её размером при возобновлении выплат в связи с переездом из п. Комаричи Брянской области в г. Брянск в 2011 г.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 года по делу по иску Голушко Лидии Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на получение размера пенсии, перерасчете размера пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Голушко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
