Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрошкина О.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мереуца Олеси Владимировны к Митрошкину Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Митрошкина Олега Владимировича к Мереуца Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.11.2018 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Мереуца О.В. были удовлетворены. Квартира N, расположенная в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Митрошкина О.В. и Мереуца О.В. За Мереуца О.В. и Митрошкиным О.В. признано право долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанную квартиру. Прекращено право собственности Митрошкина О.В. на указанную квартиру. Встречные исковые требования Митрошкина О.В. оставлены без удовлетворения.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года удовлетворено заявление Мереуца О.В. о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на вышеуказанную квартиру, которая принадлежала на праве собственности Митрошкину О.В.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года Мереуца О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанных мер по обеспечению иска.
6.08.2019 года Мереуца О.В. подана частная жалоба на определение суда от 20.06.2019 года.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года Мереуца О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.06.2019 года.
В частной жалобе Митрошкин О.В. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Мереуца О.В. и ее представитель по доверенности Игнатовский А.Н. не принимали участие в судебном заседании 20.06.2019 года. Копия определения от 20.06.2019 года получена Мереуца О.В. 25.07.2019 года, частная жалоба на определение суда поступила в суд 6.08.2019 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления Мереуца О.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку причина пропуска им процессуального срока является уважительной.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрошкина О.В. - без удовлетворения.
Судья
33-3478 судья Яшина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2019 года г. Тула
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрошкина О.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мереуца Олеси Владимировны к Митрошкину Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Митрошкина Олега Владимировича к Мереуца Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 24.01.2019 года, по настоящему гражданскому делу исковые требования Мереуца О.В. были удовлетворены. Квартира N, расположенная в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Митрошкина О.В. и Мереуца О.В. За Мереуца О.В. и Митрошкиным О.В. признано право долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанную квартиру. Прекращено право собственности Митрошкина О.В. на указанную квартиру. Встречные исковые требования Митрошкина О.В. оставлены без удовлетворения.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года удовлетворено заявление Мереуца О.В. о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на вышеуказанную квартиру, которая принадлежала на праве собственности Митрошкину О.В.
6.06.2019 года Мереуца О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительная мера нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества, лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на ? долю на указанное жилое помещение на основании решения суда от 14.11.2018 года.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года Мереуца О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Мереуца О.В. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положениями ч. 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года удовлетворено заявление Мереуца О.В. о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Митрошкин О.В. намерен обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.
Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мереуца О.В. требований.
Доводы Мереуца О.В. о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2018 года она вследствие ареста указанной квартиры не может зарегистрировать свое право собственности на ? долю данного жилого помещения, заслуживают внимая.
Из материалов дела усматривается, что мера по обеспечению иска была принята по заявлению истицы Мереуца О.В.
Исковые требования Мереуца О.В. удовлетворены. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.11.2018 года за Мереуца О.В. и Митрошкиным О.В. признано право долевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решение суда от 14.11.2018 года вступило в законную силу, следовательно, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, поэтому имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.
Доводы Митрошкина О.В. об обжаловании вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Мереуца О.В. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Одоевского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
