Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Якимовой О.В.
Установлен факт трудовых отношений между Якимовой О.В. и АО "Электротехнические заводы "Энергомера" с 14 ноября 2016г. по 21 ноября 2018 года.
С АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу Якимовой О.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 50 781, 44 рублей.
АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обязано произвести выплаты за Якимову О.В. в Фонд социального страхования за период с 14 ноября 2016г. по 21 ноября 2018г., выдать справку по форме 182-Н.
с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 723 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО "Электротехнические заводы "Энергомера" Портновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, вохраэжения Якимовой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера"), указывая, что в период с 14 ноября 2016г. по 21 ноября 2018 г. работала у ответчика и в ее обязанности входило оформление исполнительной документации, в том числе сканирование её, оформление актов выполненных работ, ведение деловой переписки с подрядными организациями. Такие отношения с ответчиком были оформлены договором подряда.
Между тем, полагала, что фактически правоотношения с ответчиком являлись трудовыми, поскольку она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день был определён с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед. Оплата труда производилась ежемесячно в размере 25 000 рублей.
Указывала, что ответчик, не оформив с ней трудовой договор надлежащим образом, нарушил ее права, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать выполнение работ в указанный период времени трудовыми отношениями, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 568,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей и обязать ответчика перечислить страховые взносы в ФСС за отработанный период с 14 ноября 2016 года по 21 ноября 2018 года, предоставить справку по форме 182Н.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Энерномера", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивая на том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и ошибся в применении материального закона.
Продолжает в жалобе ссылаться на доводы возражений относительно заявленного иска о том, что заключение договора подряда являлось волеизъявлением обоих сторон договора, истец понимала характер возникающих в связи с заключением договора подряда правоотношений и желала наступления именно таких правоотношений.
Вопреки выводам суда, истец не исполняла трудовые обязанности в определенной должности или профессии, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предоставляла, режим работы истцу не устанавливался, место работы ей не определялось.
Полагает в жалобе, что суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на АО "Энергомера" обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений с Якимовой О.В.
Сумма, присужденная к выплате Якимовой О.В. определена без учета требований налогового законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "Электротехнические заводы "Энергомера" зарегистрировано в городе Ставрополе, ул.Ленина, 415, офис 294, основным видом деятельности является производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между АО "Энергомера" (заказчик) и Якимовой О.В. (подрядчик) был заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление и сканирование исполнительной документации, оформление актов выполненных работ с монтажниками и оформление деловой переписки с подрядными организациями в срок с 14 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, а заказчик обязался принять и оплатить работу, стоимость которой определена и составляет 25000 рублей в месяц. Указанный договор подписан обеими сторонами.
Впоследствии такие договоры стали заключаться между сторонами регулярно, последний из которых заключён 01 августа 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года положениями ч.4 ст.11, ст. 15 Трудового кодекса, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правильно исходили из доказанность того факта, что между сторонами, несмотря на их оформление договором подряда, сложились трудовые отношения.
Из положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Так, судом первой инстанции было установлено, что истец выполняла работу по конкретной должности - офис-менеджер; указанная работа выполнялась ею систематически (непрерывно) и длительный период времени, ей установлен режим работы, определено рабочее место.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Так, из договора аренды, заключенного между АО "Энергомера" и ИП С. следует, что в пользовании ответчика находились нежилые помещения, расположенные по <адрес>.
Из пояснений Якимовой О.В. следует, что она ежедневно приходила в офис по указанному адресу для выполнения работы.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Д. и Р., с которыми также были заключены договоры подряда, пояснили, что для выполнения работ по договору подряда ежедневно ходили в офис, расположенный по <адрес>.
Кроме того, как следует из пояснений истца и указанных свидетелей, они подчинялись требованиям внутреннего трудового распорядка; в случае необходимости отлучиться из офиса в течение рабочего дня, они должны были поставить в известность своего непосредственного руководителя О.
Указанное обстоятельство подтверждается и электронной перепиской между О. и Якимовой О.В., из содержания которой следует, что оплата труда истца производилась не от объема выполненных работ, а в зависимости от количества дней, отработанных в каждом месяце.
Это подтверждается также представленными истцом табелями учета рабочего времени за май, июль-ноябрь 2018г., в которых содержится список работников, в числе который указана Якимова О.В., ее должность - <данные изъяты>, количество рабочий дней, отработанных в месяце, сумма оклада по договору.
Кроме того, из содержания заключенных с истцом договоров подряда следует, что ответчик за выполненную работу уплачивает истцу вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц, т.е. оплата производилась не в зависимости от объема выполненных работ, а за месяц, что, наряду с указанными табелями рабочего времени свидетельствует об оплате труда работника, а не работ по договору подряда.
Более того, в суд е апелляционной инстанции представитель АО "Энерномера", объясняя наличие табелей учета рабочего времени, пояснила, что таким образом О. "дисциплинировал" лиц, выполнявших работы, что также свидетельствует о трудовых правоотношениях, поскольку соблюдение дисциплины труда характерно для работников, а не для подрядчика по договору.
При таком положении приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения, отвечающие признакам трудовых, а их юридическое оформление посредством заключения договоров подряда, само по себе не изменяет фактических правоотношений сторон, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вопреки, доводам апелляционной жалобы, приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что достаточных и достоверных доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являлись трудовыми ответчиком не представлено.
При этом суд, распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно сослался на и на положения п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, устанавливающего, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель
Позиция подателя жалобы о том, что названные разъяснения Пленума не подлежат применению в данном споре, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства, несостоятельны.
Давая указанные выше разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснял применение положений Трудового Кодекса РФ, связанных с оформлением трудовых правоотношений, которые являются общими для всех работодателей.
В этой связи указанные разъяснения безусловно подлежат применению при разрешении любых трудовых споров со всеми работодателями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства возникшего спора были определены и установлено судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе и положения ч.1 ст. 127, 140 ТК РФ, чт. 237 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и главе 34 Налогового кодекса, вступившей в силу с 01 января 20127 года.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Исчисление НДФЛ по ставке 13 % в силу закона возложено на работодателя, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом размера компенсации за неиспользованный отпуск (без учета суммы подоходного налога) не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
