Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи,
по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации Поповой Е.С.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Пенсионного фонда РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2018 г. по иску Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи отказать.
по частной жалобе управляющего Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Михайленко Г.М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления управляющего Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2018 г. по иску Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зеляниной ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2018 г. иск Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой удовлетворен (л.д. 148-155).
28 июня 2019 г. на указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ПФР к участию в деле привлечен не был, при этом обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности фонда (л.д. 189-191).
5 июля 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 206-208).
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации по доверенности Попова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда в той части, что вынесенное решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях ПФР, следовательно, фонд не обладает правом на его обжалование, не основан на законе и обстоятельствах дела. Настаивает на том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности фонда, как лица, осуществлявшего частичное финансирование мероприятий по выплате единовременной материальной помощи. Обращает внимание, что разрешая заявленное ходатайство, суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие у ПФР процессуального права на обжалование решения суда, тем самым нарушив права фонда на судебную защиту и доступ к правосудию (л.д. 219-221).
Кроме того, 19 июля 2019 г. на указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, также содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 225-228).
24 июля 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 239-241).
В частной жалобе управляющий Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Михайленко Г.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в частной жалобе ПФР на определение суда от 5 июля 2019 г. (л.д. 251-253).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФР), Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ОПФР по Забайкальскому краю) Ланцова А.А., истца Ермолину А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая ПФР, ОПФР по Забайкальскому краю в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях фондов не разрешался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит оспариваемые определения подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом времени, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном решении, что судом первой инстанции исполнено не было.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлении, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен лишь исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 9 ноября 2018 г. удовлетворен иск Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи (л.д. 148-155).
Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2018 г.
Учитывая, что представители ПФР, ОПФР по Забайкальскому краю не участвовали в рассмотрении настоящего дела, о постановленном решении, которым требования истцов были удовлетворены, им стало известно 27 июня 2019 г. при ознакомлении с текстом решения на официальном на сайте Центрального районного суда г.Читы, апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи поданы в суд 28 июня 2019 г. (жалоба ПФР), 19 июля 2019 г. (жалоба ОПФР по Забайкальскому краю), то есть в течение одного месяца с момента, когда заявителям стало известно о решении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб пропущен заявителями по уважительной причине.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом судебном решении заявителям стало известно в более ранние сроки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принятые судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб подлежат отмене, пропущенный представителями ПФР и ОПФР по Забайкальскому краю срок на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 г. восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2019 г., 24 июля 2019 г. отменить.
Восстановить Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ермолиной А. Н., Ермолина Н. Е., Ермолиной Н. Н., Зелянина М. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗММ, к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
